Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А54-5772/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А54-5772/2010

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                        от заявителя – индивидуального предпринимателя Игонькина Юрия Николаевича (Рязанская область, р.п. Ермишь, ОГРН 304623214000040) – Игонькина Ю.Н.,                    Можаева В.Ю. (доверенность от 13.01.2014),  от ответчика –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1046220008350) – Хохлова Ю.А. (доверенность от 07.04.2015 № 2.2-27/02100), Тараскина А.М. (доверенность от 16.07.2014 № 2.2-27/04974), в отсутствие представителей третьих лиц – отдела образования администрации муниципального образования – Ермишинского муниципального района Рязанской области; муниципального образовательного учреждения Ермишинская средняя общеобразовательная школа; муниципального образовательного учреждения Савватемская средняя общеобразовательная школа; МДОУ Ермишинский детский сад               № 1; МДОУ Ермишинский детский сад № 2; МДОУ Ермишинский детский сад № 3;                    МДОУ Турмадеевский детский сад № 1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 по делу                          № А54-5772/2010  (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Игонькин Юрий Николаевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области                          с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (далее по тесту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 25.08.2010 № 13-02/18/3204 дсп о привлечении                            к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2011                                   к производству принято встречное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Игонькина Юрия Николаевича задолженности по налогам в сумме 746 750 рублей 90 копеек, задолженности по пеням                                                                 в сумме 78 983 рублей 37 копеек, задолженности по штрафу в сумме 329 063 рублей.          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел образования администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области; МОУ Ермишинская средняя общеобразовательная школа; МОУ Савватемская средняя общеобразовательная школа;  МДОУ Ермишинский детский сад № 1; МДОУ Ермишинский детский сад № 2; МДОУ Ермишинский детский сад № 3; МДОУ Турмадеевский детский сад № 1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Производство по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области к ИП Игонькину Ю.Н. о взыскании задолженности прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что заключение спорных договоров                                    не свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли и заключении договоров поставки; необходимость заключения соответствующих договоров обусловлена правовым статусом покупателей, а не сферой предпринимательской деятельности.

Прекращая производство по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области к ИП Игонькину Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что отказ инспекции от встречных требований                       не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Не согласившись с данным решением суда в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, Межрайонная ИФНС России № 4 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что анализ условий договоров указывает, что данная продажа товаров бюджетным учреждениям не основана на договорах розничной купли-продажи, поскольку при продаже товаров по спорным договорам товар не предназначался и не мог быть предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; спорные договоры не содержат признаков публичности; не содержат предложений, содержащих существенные условия договора розничной купли-продажи; спорные договоры считались заключенными не в момент передачи товара от продавца к покупателю, а в момент подписания сторонами договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Игонькин Ю.Н., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                        в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу                                  не представили. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части  ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России                             № 4 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Игонькина Ю.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.04.2010.                                 

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 30.07.2010 № 13-01/18дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области принято решение от 25.08.2010                                     № 13-02/18/3204 дсп о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1                                         статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц с доходов индивидуального предпринимателя в виде штрафа в сумме 64 468 рублей, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 19 839 рублей,                         за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа                 в сумме 63 956 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации – за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС, ЕСН в виде штрафа                     в общей сумме 180 800 рублей. 

Кроме того, указанным решением ИП Игонькину Ю.Н. доначислен                        НДФЛ в сумме 322 341 рубля 87 копеек, ЕСН в сумме 104 631 рубля,                                                    НДС в сумме 319 778  рублей 03 копеек, а также начислены пени за несвоевременную  уплату налогов, в том числе НДФЛ  в сумме 19 310 рублей 41 копейки,                                         ЕСН  в сумме 5 939 рублей 97 копеек, НДС в сумме 53 732 рублей 99 копеек.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 01.11.2010 № 15-12/13612 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.08.2010 № 13-02/18/3204дсп,                        ИП Игонькин Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 319 778  рублей 03 копеек, НДФЛ в сумме 322 341 рубля 87 копеек, ЕСН в сумме 104 631 рубля,                                                 начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ИП Игонькин Ю.Н. при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, относил данный вид деятельности                          к розничной торговле, в отношении которой введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) система  налогообложения  в  виде  единого  налога  на  вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных  органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В  силу пункта 2  статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в  виде  единого налога на вмененный доход  для  отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных  (представительных) органов  государственной власти  городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении  розничной торговли, осуществляемой через магазины  и  павильоны  с  площадью  торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

При этом к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле,                          к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Следовательно, основным признаком оптовой торговли является реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11 и                          от 05.07.2011 № 1066/11.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно  пункту  1  статьи  492  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) по  договору  розничной  купли-продажи  продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар,  предназначенный для  личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 даны разъяснения, согласно которым, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора  поставки,  предусмотренных  статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия  его  сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным  использованием, следует  понимать,  в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в  качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения  сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

При этом следует иметь в виду, что Налоговый кодекс Российской Федерации                    не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих