Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А09-18/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 перечня - участок протяженностью 150 м. п диаметром 133 и 57 – на сумму 1 266 546 рублей, что не оспаривалост сторонами;

- по пункту 2 перечня - участок протяженностью 250 м. п диаметром 219 и 89 выполнены работы на сумму 1 010 444 рублей;

по пункту 3 перечня - узел учета на сумму 640 560 рублей (согласно экспертного заключения ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» №4.101-2014);

- выполнение работ по пункту 4 перечня - бак стоимостью 1 494 640 рублей и пункту 5 перечня - проект стоимостью 256 220 рублей ответчиком не производилось, что

установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2013 по делу № А09-10394/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела;

- работы по пункту 6 перечня - колодец стоимостью 128 110 рублей и пункту                     7 перечня - колодец стоимостью 213 520 рублей ответчиком не выполнены, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий

«ЭкоПланета» №4.101-2014;

- выполнение работ по пункту 8 перечня - колодец стоимостью 213 520 рублей и по пункту 9 перечня - колодец стоимостью 256 220 рублей сторонами не оспаривалось.

Поскольку истцом в рамках договора подряда произведена оплата на сумму                         7 077 000 рублей, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о возврате излишне уплаченной стоимости в размере 3 368 430 рублей является правомерным.

Возражая против иска, ответчик ссылался на договор уступки права требования долга от 16.02.2011 № 10у (т. 3, л. д. 3-5), в соответствии с которым                                              ГУП «Брянсккоммунэнерго» выбыло из правоотношения, уступив право требования за работы, выполненные по договору подряда от 15.12.2009 № 47 ООО «Логистик Плюс».

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В договоре уступки права требования долга от 16.02.2011 № 10у стороны согласовали размер передаваемой задолженности (5 752 050 рублей) и основание ее возникновения (договор подряда от 15.12.2009 № 47).

Следовательно, к ООО «Логистик Плюс» перешли право требовать оплаты выполненных работ по договору подряда от 15.12.2009 № 47 права, обеспечивающие исполнение данного денежного обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, но не обязанности, связанные с исполнением подрядчиком заключенного им ранее договора подряда от 15.12.2009 № 47.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.

Поскольку сделка по переводу долга между сторонами не совершалась,  обязанности, связанные с исполнением договора подряда, в том числе обязанность по возврату излишне перечисленных денежных средств, возмещению расходов, связанных с некачественным выполнением работ и т.д. лежит на цеденте –                                                                          ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Кроме того, недостатки результата работ обнаружены заказчиком до получения уведомления об уступке требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» об оплате данных работ ООО «Логистик-Плюс».

В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права лица, право которого нарушено, составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу пункта 1 статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

Поскольку работы по теплоснабжению 14-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Дуки и Некрасова в Советском районе г. Брянска с последующим составлением и выдачей технических условий № с/109-07 носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений, ссылка ответчика на пропуск истцом сокращенного срока исковой давности обоснованно не принята судом области во внимание.

Доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования должны основываться на нормах о неосновательном обогащении, поскольку                                               ГУП «Брянсккоммунэнерго» выбыло из правоотношения, уступив право требования за работы, выполненные по договору подряда от 15.12.2009 № 47,  ООО «Логистик Плюс», в пользу которого истцом были в добровольном порядке перечислены денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указывалось выше, заявленные исковые требования являются требованиями об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по договору подряда от 15.12.2009 № 47, которые основаны на положениях статьи 723 ГК РФ.

 Взыскание же перечисленных должником (ООО «СтройГарант») в пользу нового кредитора (ООО «Логистик Плюс») денежных средств, как неосновательного обогащения, основанного на положениях статьи 1102 ГК РФ, является правом, а не обязанностью истца.

Выявленные истцом нарушения в выполненных ответчиком работах подтверждены материалами дела.

Возражений по установленным в ходе проверки фактам двойного учета и двойного предъявления к оплате одних и тех же работ, а также завышения расценок ответчик при рассмотрении дела не представил.

Следовательно, спорная сумма денежных средств включает оплату работ, которые не были фактически выполнены, а также размер переплаты против согласованных договором расценок.

Доводы ответчика о том, что с учетом установленного вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10394/2012 факта выполнения технических условий от 15.10.2010 № 104-Т-1592 письмо технадзора от 22.06.2010 № 1/1024 не могло служить основанием  для отказа в приемке работ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 по делу № А09-18/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова