Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А09-18/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-18/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН 1053244141940, ИНН 3250063633) – представителя Макеева А.В. (доверенность от 10.12.2014), от ответчика –  государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) – представителя Ванинского Л.А. (приказ от 14.08.2013), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Плюс» (ОГРН 1083254001423, ИНН 3254501207), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 по делу № А09-18/2014 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – истец,                 ООО «СтройГарант») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ответчик, ГУП «Брянсккоммунэнерго») о взыскании                    4 008 990 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований от 10.03.2014, т. 1, л. д. 89).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Плюс» (далее – ООО «Логистик-Плюс», т. 3, л. д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ООО «СтройГарант» взыскано 3 368 430 рублей долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 23 768 рублей расходов по оплате экспертизы.                                   В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на неприменение судом к сложившимся правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.  Считает, что с учетом установленного вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу                                      № А09-10394/2012 факта выполнения технических условий от 15.10.2010 № 104-Т-1592 письмо технадзора от 22.06.2010 № 1/1024 не могло служить основанием для отказа в приемке работ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что заявленные исковые требования сводились к уменьшению стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по договору подряда от 15.12.2009 № 47, которые основаны на положениях статьи                       723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не на нормах о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между ООО «СтройГарант» (заказчик) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (подрядчик) был заключен договор подряда № 47 по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по теплоснабжению 14-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Дуки и Некрасова в Советском районе г. Брянска с последующим составлением и выдачей технических условий № с/109-07. Перечень работ определен в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Источник финансирования – собственные средства предприятия (т. 1, л. д. 9-10).

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость поручаемых подрядчику работ по договору в размере 8 797 000 рублей в т. ч. НДС 18 % 1 341 915 рублей. Сдача-приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом. Расчет производится путем перечисления денежных средств заказчиком на счет подрядчика в следующем порядке: 2 000 000 рублей – аванс на приобретение материалов (до начала производства работ);  6 797 000 рублей – в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ – 90 рабочих дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 5.2 договора).

В приложении № 1 к договору определены наименование работ и их стоимость:

1) участок протяженностью 150 м. п диаметром 133 и 57 – 1 537 340 рублей,

2) участок протяженностью 250 м. п диаметром 219 и 89 - 4 056 870 рублей,

3) узел учета – 640 560 рублей,

4) бак – 1 494 640 рублей,

5) проект- 256 220 рублей,

6) колодец- 128 110 рублей,

7) колодец- 213 520 рублей,

8) колодец – 213 520 рублей,

9) колодец- 256 220 рублей.

Платежными поручениями  от 16.03.2010 № 131, от 26.01.2011 № 34 (т. 1,                      л. д. 94-96) истец перечислил ответчику в счет оплаты за выполненные работы                         3 000 000 рублей.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (первоначальный кредитор) и ООО «Логистик-Плюс» (новый кредитор) 16.02.2011 заключен договор уступки права требования долга                          № 10у, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает денежные требования к ООО «СтройГарант» (должник) на сумму                               5 752 050 рублей (т. 3, л. д. 3-5).

Согласно пункту 1.2 договора денежное требование переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора. Данное денежное требование возникло у первоначального кредитора на основании договора на выполнение работ по теплоснабжению от 15.12.2009 № 47 за период с января по февраль 2011 года по состоянию на 16.02.2011.

О состоявшейся уступке права требования должник был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается имеющимися на уведомлении подписью директора и печать ООО «СтройГарант» (т. 3, л. д. 6).

В счет оплаты выполненных работ новый кредитор зачел 4 077 000 рублей, в том числе 3 050 000 рублей согласно договора о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.02.2011 № 1, 1 000 000 рублей оплаченных по платежному поручению от 09.03.2011 № 95, 27 000 рублей оплаченных по платежному поручению от 07.04.2011 № 142                         (т. 1, л. д. 93,97-99).

15.06.2011 ГУП «Брянсккоммунэнерго» уведомило заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки, направив последнему с сопроводительным письмом                             № 1/06-1181 акт приемки выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2010 на сумму                 8 797 000 рублей (т. 1, л. д. 79-88).

Ссылаясь на письмо технадзора ОП «Тепловые сети» от 22.06.2010 № 1/1024и                    (т. 1 л. д. 11, 12), свидетельствующее о наличии недостатков в выполненных работах, истец отказался от подписания акта.

Полагая, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» завысило объемы выполненных работ, а часть работ выполнены некачественно, ООО «СтройГарант» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта  невыполнения ответчиком  работ  в рамках договора подряда  на сумму  3 387 290 рублей, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования истца о возврате излишне уплаченной суммы за невыполненные работы в размере  3 368 430 рублей, из ранее уплаченных 7 077 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии вдоговоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктам 12 и 13 информационного письма  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье                   721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Требования истца по существу сводятся к требованию об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за невыполненные и некачественно выполненные работы по договору подряда от 15.12.2009 № 47, возможность предъявлениях которых предусмотрена статьей 723 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что у сторон имеются разногласия по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.           

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества работ, по ходатайству ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 2, л. д. 98-102), в том числе повторная                            (т. 4, л. д. 8-13).

Согласно экспертному заключению № 4.101-2014 ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» (т. 4 л. д. 42-145) стоимость фактически выполненных работ по прокладке участка теплотрассы (пункт 2 перечня работ) исходя из цен, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору подряда от 15.12.2009 № 47  составляет 1 010 444 рубля 61 копейка.

Узел учета (пункт 3 перечня работ) соответствует проектному решению. Работа по устройству узла учета на отопление и ГВС фактически выполнена в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ по устройству узла учета (пункт 3 перечня работ) исходя из цен, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору подряда              от 15.12.2009 № 47 составляет 640 560 рублей.

Объем фактически выполненных работ по устройству тепловых колодцев ТК-6, ТК-7 (пункт 6, 7 перечня работ) не соответствует проектному решению. Работы по строительству тепловых колодцев ТК-6, ТК-7 (пункт 6, 7 перечня работ) согласно договора подряда от 15.12.2009 № 47 и РП 12/2010-АС.ТС не выполнялись.

Общая стоимость фактически выполненных работ по прокладке участка теплотрассы (пункт 2 перечня работ), узла учета (пункт 3 перечня работ), колодцев (пункт 6,7 перечня работ) исходя из цен согласованных сторонами в приложении №1 к договору подряда от 15.12.2009 № 47 составляет 1 651 004 рубля 61 копейка.

Поскольку каких-либо противоречий заключение № 4.101-2014 ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» не содержит, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком в рамках договора подряда работ на сумму 3 387 290 рублей, в том числе:

- по пункту