Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А68-8152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письму администрации МО г. Донской от 21.11.2013 № МС15/4164, ранее по обращению ОАО «Холдинговая компания «Доуль» были проведены публичные слушания и решением Собрания депутатов от 29.04.2013 № 45-7 от 29.04.2013 внесены изменения в регламент зон производственных коммунально-складских объектов (П1, П2) в части размещения в данной зоне центров досуга, развлекательных центров преимущественно ночного функционирования.

Поскольку вышеуказанный условно разрешенный вид использования земельного участка включен в градостроительный регламент по инициативе заинтересованного                       в предоставлении разрешения лица (ОАО «Холдинговая компания «Доуль»), то, как справедливо указал суд первой инстанции, в данном случае имеются основания для применения положений части 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность принятия уполномоченным органом решения о предоставлении (отказе в предоставлении) разрешения на условно разрешенный вид использования заинтересованному лицу без проведения публичных слушаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ администрации муниципального образования                 г. Донской в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования части нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105 – для организации центра досуга, развлекательного центра, выраженный в письме  от 28.07.2014 № 14/3087, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Довод ответчика о том, что градостроительным регламентом предусмотрено предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования для земельных участков и объектов капитального строительства, тогда как заявителю принадлежит на праве собственности часть нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105, обоснованно  отклонен судом первой инстанции, как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку часть нежилого здания является обособленным объектом.

Ссылка апеллянта на то, что спорный объект нежилого помещения сложно назвать обособленным объектом ввиду его нахождения посередине здания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как установлено судом и                              не оспаривается заинтересованными лицами, испрашиваемая заявителем часть здания отделена от других помещений этого здания и имеет собственный выход на улицу,  доступ к нему возможен без использования других помещений.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, собственники нежилых помещений других частей здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105: ООО «Столовая № 1»,                                        ИП Сидорова А.Н. не возражают относительно предоставления заявителю разрешения                 на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства по данному адресу.

ООО «Стройтехника», являясь лицом, участвующим в деле, своих возражений относительно предоставления обществу такого разрешения, не заявило.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на данное основание при отказе обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования  спорного объекта, ответчик не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования        г. Донской являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2015 по делу                                               № А68-8152/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

                  В.Н. Стаханова