Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А68-1303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами в спецификациях; качество поставляемого угля должно соответствовать ТУ-0325-С 07621060/2001 «Уголь разреза «Уртуйский» для сжигания на электростанциях и бытовых нужд населения».

Пунктом 5.2 договора № Р-034 на поставку бурого угля установлена цена за одну тонну угля – 750 рублей за тонну без учета НДС (18 процентов) и доставки до станции грузополучателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора взвешивание поставляемого угля является обязанностью поставщика.

При этом, как пояснено заявителем, поскольку взвешивание конкретной партии угля, подлежащей поставке, производится после погрузки угля в железнодорожные вагоны, то только на этом этапе возможно определение стоимости данной партии товара, подлежащей уплате покупателем поставщику, и оформление соответствующих документов, в частности, счетов-фактур и товарных накладных.

Приобретенный у ООО «ЕСК АРМЗ» уголь бурый ГОСТ Р 51591-2000 ООО «СТК» на основании контракта от 30.10.2012 № HTWJ-2012-01, заключенного с Хэйлунцзянской внешнеэкономической торговой компанией Харбинской железной дороги (Китай), реализовало  в адрес иностранных покупателей.

Экспорт приобретенного у ООО «ЕСК АРМЗ» угля за пределы территории Российской Федерации осуществлялся обществом через пункт Читинской таможни:

– по ДТ № 10612080/060213/0000154 и железнодорожным ведомостям:                                 № АГ 344408 (товар вывезен 12.02.2013), № АГ 344409 (товар вывезен 13.02.2013),                         № АГ 344410 (товар вывезен 16.02.2013), № АР 984351 (товар вывезен 14.02.2013).                 После отправки всей партии товара была оформлена ДТ 10612080/110313/0000285.                     На ДТ № 10612080/110313/0000285 стоит штамп Читинской таможни о том, что товар вывезен 16.02.2013. Информация о датах вывоза товара соответствует сведениям, полученным из таможенных органов на плановой основе в рамках информационного обмена;

– по ДТ № 10612080/211212/0001258 и железнодорожным ведомостям:                          № АГ 344382 (товар вывезен 23.12.2012), № АГ 344383 (товар вывезен 26.12.2012),                               № АГ 344384 (товар вывезен 27.12.2012), № АГ 344385 (товар вывезен 27.12.2012),                            № АГ 344386 (товар вывезен 29.12.2012), № АГ 344387 (товар вывезен 30.12.2012),                          № АГ 344397 (товар вывезен 30.12.2012). После отправки всей партии товара была оформлена ДТ №10612080/240113/0000097. На ДТ №10612080/240113/0000097 стоит штамп Читинской таможни о том, что товар вывезен 30.12.2012. Информация о датах вывоза товара соответствует сведениям, полученным из таможенных органов на плановой основе в рамках информационного обмена;

– по ДТ № 10612080/120213/0000182 и железнодорожным ведомостям:                            № АР 984352 (товар вывезен 16.02.2012), № АР 984353 (товар вывезен 16.02.2012),                         № АР 984354 (товар вывезен 17.02.2012). После отправки всей партии товара была оформлена ДТ № 10612080/110313/0000286. На ДТ № 10612080/110313/0000286 стоит штамп Читинской таможни о том, что товар вывезен 17.02.2012. Информация о датах вывоза товара соответствует сведениям, полученным из таможенных органов на плановой основе в рамках информационного обмена.

Грузоотправителем угля в приложениях ко всем контрактам указано                                ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»                                   (ОАО «ППГХО» – г. Краснокаменск, Забайкальский край, пр. Строителей).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в ходе камеральной налоговой проверки проведено сопоставление номеров вагонов, указанных в ведомостях вагонов, являющихся приложениями к железнодорожным накладным, с датами их отгрузки, по результатам которого нарушений в совпадении вагонов с датами загрузки в них угля                   не выявлено (вагоны с одинаковыми номерами в одном временном периоде отсутствуют,  пересекающиеся номера вагонов имеют различные даты отправки).

Обоснованность применения в 1 квартале 2013 года ставки 0 % в отношении реализованного на экспорт товара – угля подтверждена решением инспекции                                от 26.09.2013 № 1533.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений                                       с   ООО ЕСК АРМЗ» обществом представлены: договор на поставку бурого угля                         от 28.05.2012 № Р-034; товарные накладные, акты и счета-фактуры, выставленные                         ООО «ЕСК АРМЗ» в адрес ООО «СТК», из которых следует, что поставщиком и одновременно грузоотправителем угля является ОАО «ППГХО», покупателем –                       ООО «ЕСК АРМЗ», грузополучателем ООО «СТК».

Довод Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы о том, что                          в представленных ООО «СТК» в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета                в спорной сумме товарных накладных ООО «ЕСК АРМЗ» не заполнены обязательные реквизиты: не содержится сведений о лице, отпустившем груз, а также подписи и расшифровки подписи лица, отпустившего груз, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие отдельных недостатков в документах (неполное либо неправильное их заполнение) не может свидетельствовать об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о невозможности принятия товара к учету.

Реальное движение товара достоверно подтверждается железнодорожными накладными с оттисками печати и подписями представителей грузоотправителя                          (ОАО «ППГХО»), станции отправления ОАО «РЖД», таможенного органа; оригиналами отчетов ЗАО «СЖС Восток Лимитед» с указанием номеров вагонов и веса груза; платежными поручениями, подтверждающими оплату угля и железнодорожных тарифов и сборов; поступлением валютной выручки от иностранных покупателей (причем по условиям контракта покупатель производит оплату по факту получения товара).

Факт поставки китайскому покупателю именно того угля, который приобретен заявителем у ООО «ЕСК АРМЗ», как справедливо заключил суд первой инстанции, подтверждается указанием во всех (внутренних и экспортных) документах                                    ОАО «ППГХО» в качестве грузоотправителя и совпадением веса отгружаемого угля, ссылками в счетах-фактурах, выставленных заявителю, и грузовых таможенных декларациях на одни и те же дорожные ведомости (железнодорожные накладные).

Судом установлено и не опровергнуто инспекцией, что бурый уголь, добываемый на разрезе «Уртуйский», ОАО «ППГХО» реализует только через ООО «ЕСК АРМЗ» по агентским соглашениям и не заключает напрямую договоры с покупателями,                                    в подтверждение чего представлен договор от 29.12.2012 № Р-039 100-10-05/18524, согласно которому агент (ООО «ЕСК АРМЗ») обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счёт принципала юридические действия,                     а именно, участие в переговорах с ООО «СТК» с целью заключения договора на поставку угля марки 2БР Уртуйского разреза в объёме 300 000 тонн натурального топлива по цене 750 рублей без НДС за тонну, не включая железнодорожный тариф.

Достигнув предварительную договоренность с китайскими партнерами                                   о предстоящих поставках угля, заявитель обратился к ООО «ЕСК АРМЗ» для заключения договора на приобретение угля.

ОАО «ППГХО» в рамках мероприятий налогового контроля (при проверке налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года) представлена книга продаж                            за 1 квартал 2013 года и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ЕСК АРМЗ», имеющие отношение к поставкам угля в феврале и марте 2013 года.

При этом ОАО «ППГХО» в сопроводительном письме сообщило, что начисление налога на добавленную стоимость с товаров, реализованных в адрес ООО «ЕСК АРМЗ», где грузополучателем является ООО «СТК», в феврале и марте 2013 года, отражено                      в книге продаж и налоговой декларации за 1 квартал 2013 года.

Тот факт, что фактическим отправителем угля китайскому покупателю являлось ОАО «ППГХО», а ООО «СТК» заявлен как декларант, как справедливо отметил суд первой инстанции, не препятствует заявителю заключать контракты с иностранными покупателями о поставках угля и являться поставщиком товара.

Ссылка налогового органа на выявленные несовпадения в документах в отношении точного наименования марки угля, а также на отклонения в характеристике угля, свидетельствующие, по мнению инспекции о недостоверности представленных документов или о том, что эти документы не имеют отношения к отгрузкам угля в КНР, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что обозначения угля «2Б» и «2БВ» тождественны, это общее обозначение бурых углей.

Обозначение может конкретизироваться до «2БВ» и «2БФ» – соответственно, витринитовый и фюзинитовый уголь.

В договоре, заключенном между заявителем и ООО «ЕСК АРМЗ», а также                             в контрактах, заключенных с китайскими партнерами, использовано наиболее общее обозначение «2Б»,  а ОАО «ППГХО» использует более точное обозначение – «2БВ».

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, эти различия                         не указывают на какие-либо противоречия или неточности, поскольку во всех случаях речь идет об одном и том же буром угле.

Отклонения в показателе зольности, других характеристик угля объясняется тем, что требуемые качественные характеристики угля, в поставках которого заинтересованы китайские партнеры, приведены в приложениях к контрактам от 26.06.2012                                     № 2012CCHLJSFC-01 и от 30.10.2012 № HTWJ-2012-01 путем указания рабочих, допустимых и предельных значений ряда параметров, которым должен соответствовать поставленный уголь.

В соответствии с пунктом 10 контракта от 26.06.2012 № 2012CCHLJSFC-01                           в случае обнаружения покупателями несоответствий по качеству (весу) согласно договору после прибытия товаров на место назначения, покупатели имеют право предъявить претензию продавцам, подкрепленную соответствующим отчетом, выданным контрольно- инспекционной организацией, согласованным обеими сторонами. Претензия                                                 о несоответствии качества и веса подается покупателями в течение 30 дней с момента отправки; продавцы в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о претензии должны отправить ответ-покупателям». Такой контрольно-инспекционной организацией и является ЗАО «СЖС Восток Лимитед».

Согласно пунктам 5.1, 6.1, 6.2, 7.2.1 приложения № 1 к контракту                             от 30.10.2012 № HTWJ- 2012-01 качество товара проверяется на станции отправления независимой лабораторией SGS, назначенной продавцом. В случае несоответствия реальных показателей качества, установленных в ходе анализа партии товара на станции отправления, спецификациям, изложенным в пункте 2 приложения, стороны получают право письменно согласовать дополнительное изменение цен на данную партию товара. Если взвешенная средняя низшая теплотворная способность в процентах от рабочей массы, отправленной по приложению, менее 4300 ккал/кг, покупатель получает право отказаться от товара, или же покупатель и продавец назначают новую цену за единицу.              В конце месяца поставки продавец обязуется предоставить покупателю сертификат качества, выданный па основе SGS по образцу, заполненному на станции отправления. Уголь является неоднородным продуктом, имеет много примесей, конкретные качественные параметры зависят от отдельно взятой пробы и могут отличаться. После добычи уголь формируется в штабели, и в штабеле с углем, предназначенным для реализации на экспорт, качество угля существенно выше среднего.

На протяжении поставок угля по контракту от 30.10.2012 № HTWJ-2012-01                            (и по другому контракту) ЗАО «СЖС Восток Лимитед» отбирало пробы для исследования уже после погрузки угля в вагоны для того, чтобы определить характеристики именно данной конкретной загруженной в вагоны партии угля.

При этом, учитывая, что инспекторы ЗАО «СЖС Восток Лимитед» из каждого вагона берут пробы, отправляемые затем в лабораторию в г. Черногорск (Хакассия), расположенную примерно в 2500 км от места отбора проб, от одного до трех дней занимает непосредственно проведение исследования проб в лаборатории, и только после этого отчеты направляются заказчику, вследствие чего на момент отправки угля и оформления грузовых таможенных деклараций, заявитель еще не располагает инспекционными отчетами SGS- лаборатории по данной партии угля. Отчет направляется китайским партнерам позднее, и уже по факту его получения осуществляется окончательный расчет стоимости поставленного угля. В связи с этим, при отгрузке в адрес иностранных покупателей в грузовых таможенных декларациях заявитель отражал характеристики угля из последнего (предыдущего) имеющегося у него на момент отгрузки отчета ЗАО «СЖС Восток Лимитед».

Заявитель указывал в декларациях на товары характеристики угля непосредственно из текста контрактов, учитывая обязанность последующего предоставления отчетов по конкретной отгруженной партии, и осуществление окончательных расчетов за товар на основании отчетов по конкретным партиям.

 Отклоняя довод налогового органа о том, что отчеты ЗАО «СЖС Восток Лимитед» подписаны более поздними датами, чем отгрузка угля, по результатам исследования проб которого эти отчеты составлены, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отчетах ЗАО «СЖС Восток Лимитед» приведены номера вагонов с углем, из которых отбирались пробы; ссылки на эти же номера вагонов фигурируют в железнодорожных накладных, приложенных к таможенным декларациям на отгружаемый иностранным покупателям уголь.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налогового органа не было правовых оснований для признания неправомерным заявление обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года налоговых вычетов по НДС (в том числе по сделкам с ООО «ЕСК АРМЗ»,               ЗАО «СЖС Восток-Лимитед», КБ «Первый экспресс» – с комиссии по ведению функций агента валютного контроля). Каких-либо доказательств в опровержение данных выводов суда инспекция в материалы дела не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного