Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А68-1303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-1303/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                       от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (г. Тула, ОГРН 1087154044790, ИНН 7107513456) – Шаготской Д.С. (доверенность от 05.05.2015), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) – Ковтун И.В. (доверенность от 31.12.2014 № 03-07/12016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области                        от 11.02.2015 по делу № А68-1303/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (далее по тексту – ООО «СТК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее по тексту – ИФНС России по Центральному району г. Тулы, ответчик, налоговый орган, инспекция) от 26.09.2013 № 2 и № 1533 и о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2015 заявленные  требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные заявителем доказательства в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета свидетельствуют о выполнении ООО «СТК» всех предусмотренных статьями 171, 172, 176 НК РФ условий, а также о реальности хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что ни одна из представленных в подтверждение получения груза накладных не содержит сведений о лице, отпустившем груз, подписи и расшифровки подписи лица, отпустившего груз. Сообщает, что документы, представленные ООО «СТК», содержат недостоверные сведения относительно качественных характеристик угля. Ссылается на противоречивость условий договоров, заключенных между обществом и его контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТК», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                                     в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «СТК» первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал                        2013 года, в которой заявлена сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 5 596 895 рублей, из них возмещение по операциям реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0 процентов (раздел 4) составляет 6 022 300 рублей.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 05.08.2013 № 14339.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы принято решение от 26.09.2013 № 1533 о привлечении                      к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 85 081 рубля.  

Кроме того, указанным решением ООО «СТК» доначислен налог                          на  добавленную стоимость в сумме 425 405 рублей, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 14 194 рублей 33 копеек.

Также 26.09.2013 налоговым органом вынесено решение № 2 об отказе                              в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,                      в размере 5 596 895 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решения инспекции.

Решением управления от 09.01.2014  № 07-15/00113с оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции ФНС России по Центральному району                 г. Тулы от 26.09.2013 № 1533 и № 2,  ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд                            с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о фиктивности сделки между ООО «СТК» и ООО «ЕСК АРМЗ» с целью возмещения из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

В обоснование своей позиции инспекция сослалась на следующие установленные                в ходе проверки обстоятельства:

На основании представленных ООО «СТК» документов налоговым органом установлено, что был приобретен уголь бурый с одними качественными характеристиками, а реализован в адрес иностранного покупателя – с другими.

Документы между ОАО «ППГХО» и ООО «ЕСК АРМЗ» составлялись и подписывались уже после отгрузки товаров в адрес ООО «СТК».

У ООО «СТК» отсутствуют трудовые ресурсы (соответствующие специалисты), основные средства, необходимые для заявленного в декларации вида деятельности.

ООО «СТК» как покупатель, а в последующем продавец товара в адрес иностранной организации, не контролировало процесс отгрузки товара, о чем свидетельствует тот факт, что ООО «СТК» не было известно о проводимых отправителем (ОАО «ППГХО») мероприятиях против смерзаемости груза с уже приобретенным                   ООО «СТК» углем через ООО «ЕСК АРМЗ».

Операции по реализации товара на внутреннем рынке в 2012 году ООО «СТК» не осуществляло.

Реализация ООО «СТК» товара на экспорт заявлена впервые в 3 квартале 2012 года и свидетельствует, по мнению налогового органа, о непрофильности экспортной операции для ООО «СТК», произведенной не по месту осуществления им основной деятельности.

У ООО «СТК» отсутствуют собственные денежные средства для осуществления финансов-хозяйственной деятельности.

Расчеты с поставщиком производились за счет кредитных ресурсов.

Из материалов проверки налогового контроля не усматривается, что в бюджете сформирован соответствующий источник возмещения налога на добавленную стоимость.

Инспекция пришла к выводу о том, что единственным возможным продавцом угля без посредников в адрес китайской организации является ОАО «ППГХО», реальное движение товара между тремя указанными организациями отсутствует, фактически создан формальный документооборот о движении товара по цепочке организаций.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В пункте 1 статьи 165 названного Кодекса приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в данной статье Кодекса, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно                            с представлением налоговой декларации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную                       в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6                       статьи 170 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения из бюджета НДС по реализации товара на экспорт экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами, а также документы, подтверждающие соблюдение им условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

При этом все документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах,                        с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 названного Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 названного Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи                  с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся                       в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно вышеупомянутому постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности,                        в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СТК» (покупатель) заключило с ООО «ЕСК АРМЗ» (поставщик) договор от 28.05.2012 № Р-034, по условиям которого поставщик  обязался поставить в собственность покупателя бурый уголь марки 2Б разреза «Уртуйский»; объем поставок согласовывается