Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А62-585/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  15.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Васьковский» (Смоленская область, Починковский район, д. Васьково, ОГРН 1106712000042, ИНН 6712009251), заинтересованного лица – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758317121, ИНН 6730053140), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015 по делу № А62-585/2015 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Васьковский» (далее – кооператив, СППК «Васьковский», заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее – управление, административный орган) от 12.01.2015 № 66-14/628.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившимся в                неизвещении представителя заявителя о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган указывает, что Бабушанова И.В. согласно ответу на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области от 26.02.2015 № 03-16/00810 по выданной председателем кооператива доверенности имела право на получение документов от имени кооператива, в том числе уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях.

По мнению заявителя жалобы, утверждение председателя кооператива о том, что он не знал о составлении в отношении кооператива протоколов об административных правонарушениях, не соответствует действительности, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении проходило в присутствии председателя, который признал факт совершения административного правонарушения и вину, заявления о том, что ему не было известно о факте составления протокола об административном правонарушении не сделал.

СППК «Васьковский» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области проведены проверочные мероприятия в отношении СППК «Васьковский» по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования.

В ходе проверочных мероприятий установлены нарушения валютного законодательства, выразившиеся в представлении в банк СППК «Васьковский» заявления о переоформлении паспорта сделки и документы (информацию), которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки в Смоленский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» 26.02.2014, то есть с нарушением установленного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» срока на 28 календарных дней.

Усмотрев в действиях кооператива  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2014 № 368.

Постановлением управления от 12.01.2015 № 66-14/628 кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, СППК «Васьковский» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъектом административного правонарушения является резидент, нарушивший установленный порядок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно пунктам 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту – Инструкция Банка России № 138-И) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, – при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления.

Как следует из материалов дела, между СППК «Васьковский» (Российская Федерация, покупатель) и РУП «Бобруйская укрупненная типография им. А.Т. Непогодина» (Республика Беларусь, продавец) заключен договор поставки от 15.04.2013 № 32 сроком действия до 31.12.2013.

На основании вышеуказанного договора СППК «Васьковский» оформило в Смоленском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» паспорт сделки                        № 13060006/3349/0043/2/1 от 13.06.2013.

Стороны 30.12.2013 заключили дополнительное соглашение к контракту, которым срок контракта продлен до 31.12.2014.

Срок представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки и документов (информации), которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки не позднее 29.01.2014.

Вместе с тем  заявление и документы представлены кооперативом в уполномоченный банк с нарушением срока на 28 календарных дней. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что кооперативом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка представления уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, а также отсутствии у него возможности соблюдения установленных правил валютного законодательства Российской Федерации и принятия всех разумных и зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Вместе с тем, судом установлено, что административным органом при привлечении кооператива к административной ответственности допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических