Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А62-6576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с подпунктом 4.2.15 пункта 4 лизингополучатель в течение                            15 рабочих дней после получения предмета лизинга в лизинг обязан заключить договор       на сервисное и (или) гарантийное обслуживание с авторизованным дилером завода-изготовителя в соответствии с требованиями завода-изготовителя и (или) поставщика.

Согласно приложению № 1 к договору (график платежей) в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора лизингополучателем уплачивается аванс                                                в размере 126 200 000 рублей, в том числе НДС – 19 250 847 рублей 46 копеек.

Графиком предусмотрена выплата лизинговых платежей до 20.02.2017                                (60 месяцев).

Как следует из акта передачи-приемки предмета лизинга в лизинг от 24.02.2012                 № 1,  ОАО «Ситалл» 24.02.2012 была передана линия по производству стеклоизделий методом прессования в составе: стеклоформующей пресс-линии на базе прессов GRK-12SG и GRK-6-1100 (производитель фирма «WALTEC», год изготовления – 2011).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений                                      с ОАО «ГТЛК»  общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2012 № ДЛ 0346-003-К/2012 с дополнительными соглашениями, спецификацию к договору; график платежей; акт передачи-приемки                       от 24.02.2012 № 1; платежные поручения; счета-фактуры.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ОАО «Ситалл»                     с  ОАО «ГТЛК».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С целью получения сведений, имеющихся в налоговом органе в отношении                     ОАО «ГТЛК» инспекцией в Инспекцию ФНС России № 14 по г. Москве направлен запрос, в ответ на который Инспекцией ФНС России № 14 по г. Москве представлены: решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 19.12.2012; решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2012; материалы встречной проверки ООО «СтройЛюкс»; протокол допроса Горбачевского Эдуарда Геннадьевича (заместителя директора по работе с клиентами ОАО «ГТЛК»); ответ Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18.12.2012 № 23-19/62987.

Как следует из решений по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной ОАО «ГТЛК», обществу было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 96 254 237 рублей 29 копеек по сделке в рамках договора поставки от 07.02.2012 № 0346-003-К/2012, заключенного с                          ООО «СтройЛюкс» на поставку стеклоформующей пресс-линии на базе прессов                    GRK-12SG и GRK-6-1100 (производитель фирма «WALTEC»).

Согласно протоколу допроса должностного лица ОАО «ГТЛК» Горбачевского Э.Г. от 06.09.2012 № 14-12/025126 поиск поставщика и выбор предмета лизинга осуществлялся лизингополучателем (ОАО «Ситалл») самостоятельно; в соответствии с договором поставки, заключенным в рамках лизинговой сделки, ООО «СтройЛюкс» обязалось поставить оборудование на производственную площадку ОАО «Ситалл», расположенную по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Орджоникидзе, 14, где соответственно и была осуществлена приемка оборудования, в которой участвовали представители                       ОАО «ГТЛК», ОАО «Ситалл», ООО «СтройЛюкс»; первоначальную компанию поставщика оборудования представитель ОАО «ГТЛК» назвать не смог, поскольку закупка производилась у ООО «СтройЛюкс» на территории Российской Федерации и процесс приобретения у производителя (иностранной компании) и ввоз на территорию Российской Федерации ОАО «ГТЛК» не отслеживается. ОАО «ГТЛК» осуществляло приемку оборудования в сборе после ее монтажа, пробной эксплуатации в присутствии поставщика и лизингополучателя, процессом сборки и монтажа занималось                                   ООО «СтройЛюкс».

Из полученного же ответа Федеральной таможенной службы Российской Федерации  от 18.12.2012 № 23-19/62987 установлено, что за периоды 2011 – 2012 годы под товарным знаком «WALTEC» на территорию Российской Федерации ввезена только «автоматизированная линия типа АL по выработке изделий из боросиликатного стекла».

При этом согласно ГТД 10404054/221211/0000704 получателем товара значится ЗАО «Васильевский стекольный завод». 

Следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, линия по производству стеклоизделий методом прессования в составе: стеклоформующей пресс-линии на базе прессов GRK-12SG и GRK-6-1100 (производитель фирма «WALTEC»)                          в 2011 году на территорию Российской Федерации не ввозилась; в качестве получателя товара ни ООО «СтройЛюкс», ни ОАО «ГТЛК», ни ОАО «Ситалл» не значатся.

Согласно объяснениям Соловья Евгения Анатольевича, являющегося с 2001 года консультантом немецкой фирмы «WALTEC» на территории Российской Федерации, полученным оперуполномоченным 18 отдела 5 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России                              по г. Москве, все официальные поставки оборудования указанной фирмы ему известны (проходят с его участием).

Относительно предъявленных снимков оборудования фирмы «WALTEC», находящегося по адресу г. Брянск, пр-кт Московский, 106, Соловей Е.А. сообщил, что данное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации в 2007 году по контракту с «Лизинговой компанией Уралсиб» для «ГПП Литий».

Кроме того, при осмотре снимков Соловей Е.А. отметил, что бирки изделий фирмы «WALTEC» не имеют отношения к фирме «WALTEC», поскольку оригинальный способ крепления бирок – клепки, а бирки на фотографиях приклеены.

На вопрос, кто представлял интересы «ГПП Литий» в момент совершения сделки                 в 2007 году, Соловей Е.А. ответил, что Пахомов Вячеслав Михайлович (он же генеральный директор ООО «Ситалл» с 2011 года). С 2007 года по вопросам монтажа, наладки, демонтажа указанного оборудования никто не обращался.

 Довод апеллянта об отсутствии у Соловья Е.А. полномочий подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как уже упоминалось выше, Соловей Е.А. является консультантом фирмы «WALTEC», о чем свидетельствует скриншот                                  с официального сайта фирмы «WALTEC» (www. waltec.de).

На отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений между                          ОАО «Ситалл» и ОАО «ГТЛК» указывают также следующие обстоятельства.

Из сведений, содержащихся в информационных ресурсах федеральной базы данных в режиме удаленного доступа, налоговым органом установлено, что поставщик предмета лизинга – ООО «СтройЛюкс» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области до 24.09.2012 и было зарегистрировано по адресу: г. Брянск,  ул. Бежицкая, д. 286/1, оф. 308. С 24.09.2012 организация мигрировала в г. Москву в Инспекцию ФНС России № 28 по г. Москве и зарегистрировалась по адресу: 117342,  г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, помещение XX, комн. 62.

Руководителем и учредителем ООО «СтройЛюкс» с 23.12.2011 по 05.03.2012 являлся Борисов Максим Александрович, с 06.03.2012 по настоящее время – Гизатулин Николай Расулович. Численность работников общества составляет 1 человек.

Основными средствами, в том числе транспортными средствами общество                         не располагает. УУП отдела МВД России по району Коньково г. Москвы осуществлен выход по адресу регистрации ООО «СтройЛюкс», в результате которого установлено, что по данному адресу расположен ГСК «Введенского».

Опрошенный председатель ГСК» Введенского» гражданин Агейкин Н.А. пояснил, что по данному адресу ООО «СтройЛюкс» не располагается и никогда не находилось.                  Из ответа, полученного от ОВД по Базарно-Карабулакскому району Саратовской области, следует, что по адресу регистрации Гизатулина Николая Расуловича на протяжении 10 лет никто не проживает. Хозяин дома – Куликов Алексей Владимирович 1975 года рождения умер 05.05.2011.

Таким образом, ООО «СтройЛюкс» является «фирмой- однодневкой» и не имея в собственности трудовых ресурсов (в организации числится 1 человек), основных средств (отсутствие транспортных средств и складских помещений), оно не могло исполнить условия договора поставки собственными силами, в частности по транспортировке линии к лизингополучателю – ОАО «Ситалл».

Храниться на арендованных складах данный товар так же не мог, поскольку, как установлено в ходе проверки налоговым органом, у ООО «СтройЛюкс» отсутствуют платежи по аренде помещений (складов).

Анализ сведений, содержащихся в федеральной базе данных, показал, что                        ООО «СтройЛюкс» не осуществляло ввоз каких-либо товаров на таможенную территорию Российской Федерации и никогда не осуществляло внешнеэкономической деятельности.

Согласно полученному на запрос инспекции ответу ОАО КБ «МАСТ-БАНК»                       на расчетный счет ООО «СтройЛюкс», открытый в ОАО КБ «МАСТ-БАНК», поступили денежные средства от ОАО «ГТЛК» за линию по производству стеклоизделий методом прессования по договору от 07.02.2012 № ДКП 0346-003-К/2012                                                       в сумме 631 000 000 рублей. Перечисления денежных средств в оплату линии по производству стеклоизделий методом прессования каким-либо контрагентам                              ООО «СтройЛюкс» не осуществляло. Вся сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО «СтройЛюкс» от лизинговой компании ОАО «ГТЛК» в оплату линии по производству стеклоизделий методом прессования, перечислена в филиал ОАО БАНК ВТБ в г. Брянске в уплату за векселя, в подтверждение чего банком представлены копии договоров передачи простых векселей ОАО «Банк ВТБ», актов приема-передачи простых векселей ОАО «Банк ВТБ».

Как следует из представленных банком документов, векселя были предъявлены                    к оплате Рулинской А.Е., являющейся генеральным директором ООО «ГПП Литий»                       (с 20.02.2012), о чем свидетельствует отметка индоссамента ООО «СтройЛюкс», имеющаяся на векселях и подпись Рулинской А.Е.

Для установления получателя денежных средств по указанным векселям налоговым органом направлены запросы в кредитные учреждения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ГПП Литий» и выявлено, что на расчетный счет                                         ООО «ГПП Литий», открытый в филиале ОАО КБ «Стройкредит» в г. Брянске, зачислялись денежные средства с назначением платежа – возмещение по векселю согласно заявлению на оплату.

В течение одного дня после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ГПП Литий» произведено перечисление всей полученной суммы на расчетные счета следующих организаций: ОАО «СиталлГрупп» с назначением платежа – займ по договору б/н от 22.02.2012, с назначением платежа – займ по договору б/н от 11.03.2012; филиалу ОАО КБ Стройкредит г. Брянске с назначением платежа – погашение основного долга по кредитному договору от 08.12.2009 № 52, по кредитному договору от 03.03.2011 № 75, по кредитному договору от 30.11.2009 № 54. Оставшаяся сумма перечислена                          в оплату процентов по указанным кредитным договорам и за досрочное погашение договора. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ОАО «СиталлГрупп»,                      в качестве займа от ООО «ГПП Литий», перечислены ОАО «Ситалл» на погашение основного долга по кредитному договору от 16.06.2011 № 83.

Кроме того, как следует из протокола осмотра от 17.03.2014 № 262, линия находится на складе ООО «ГПП «Литий» в городе Брянске по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 106. Линия не используется в производственной деятельности и находится в разобранном виде, частично упакована в коробки (провода, электронные платы). На некоторых агрегатах линии имелись бирки с надписью «WALTEC», на которых указан год выпуска –2011. Бирки закреплены на агрегатах при помощи клея, в некоторых местах под бирками усматриваются сквозные отверстия. Никакой технической документации на указанное оборудование в помещении склада не имеется.

Со слов присутствующего при осмотре сотрудника ООО «ГПП «Литий»                         Беспалова В.В. вся имеющаяся документация, а также частично бирки были изъяты в ходе обыска сотрудниками УВД г. Москвы.

Согласно протоколу допроса генерального директора ОАО «Ситалл»                     Пахомова В.М. от 03.03.2014 № 1230, линия по производству стеклоизделий методом прессования приобретена для производства прессованных изделий (стаканы, стопки                      и т.д.). Выбор поставщика ООО «СтройЛюкс» обусловлен тем, что данная компания имела широкий спектр деятельности: проектирование, строительный консалтинг, строительство; деятельность компании лицензирована, предприятие вело внешнеэкономическую деятельность. С директором ООО «СтройЛюкс» Гизатулиным Н.Р. знаком; при каких обстоятельствах познакомился, не помнит; встречались при подписании договора в ОАО «ГТЛК». Доставка оборудования производилась поставщиком. Место разгрузки оборудования – г. Брянск, проспект Московский, 106, место погрузки оборудование неизвестно. Линия в эксплуатацию не введена.

ОАО «Ситалл» в ответ на требование инспекции от 17.02.2014 № 3675 о представлении технических паспортов, сервисных книжек, документов на доставку, монтаж, сборку, установку, ввод в эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание оборудования, полученного по договорам лизинга, запрошенные документы не представило.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства                  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании ОАО «ГТЛК»,                           ООО «СтройЛюкс» и ОАО «Ситалл» формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений в целях  незаконного возмещения обществом из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО «Ситалл» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области от 25.06.2014 № 09 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 860 789 рублей, применения штрафа по НДС в сумме 11 121 801 рубля и начисления  пени по НДС в сумме 7 160 249 рублей 52 копеек.

Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом