Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А62-6576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-6576/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и  Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1046700006902; ИНН 6725010984) –              Евсеенковой Н.И. (доверенность от 13.01.2015 № 03-07/00177), Фокиной А.В. (доверенность от 06.05.2015 № 03-07/07281), Карпичковой Н.А. (доверенность                              от 06.05.2015 № 03-07/07280), в отсутствие представителей заявителя –  открытого акционерного общества «Ситалл» (Смоленская область, г. Рославль,                                        ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330), извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ситалл» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015  по делу № А62-6576/2014 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ситалл» (далее по тексту – заявитель,                          ОАО «Ситалл», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области                              с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2014 № 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 860 789 рублей, применения  штрафа в сумме 11 121 801 рубля                      и начисления пени в сумме 7 160 249 рублей 52 копеек. Кроме того, общество просило уменьшить размер штрафа по налогу на доходы физических лиц до 50 тысяч рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России       № 1 по Смоленской области от 25.06.2014 № 9 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 714 798 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Судебный акт мотивирован неправомерным применением ОАО «Ситалл» налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ОАО «ГТЛК», так как обществом создан формальный документооборот между ОАО «Ситалл», ОАО «ГТЛК» и                  ООО «СтройЛюкс».

Руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемых налоговых санкций по статье 123 НК РФ за не перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в 10 раз до суммы 523 866 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения  инспекции                           от 25.06.2014 № 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 860 789 рублей, применения штрафа по НДС в сумме 11 121 801 рубля и начисления  пени по НДС в сумме 7 160 249 рублей 52 копеек,  заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что общество действовало с должной осмотрительностью, а инспекцией не доказан его умысел на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении договора со спорным контрагентом.

До начала судебного разбирательства ОАО «Ситалл» направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.05.2015, либо объявлении перерыва  в судебном заседании ввиду нахождения представителя общества на стационарном лечении в Брянской городской больнице № 4.

Принимая во внимание, что ОАО «Ситалл» надлежащим образом извещено                          о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явка его представителей                          в судебное заседание не признана обязательной, правовая позиция общества изложена                               в апелляционной жалобе на решение суда, а также учитывая, что                                        статьей  267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, интересы ОАО «Ситалл» по данному спору, исходя и имеющихся в материалах дела доверенностей (т. 1, л. д. 139, т. 4,  л. д. 11)), имеют право представлять несколько лиц: Лысенко Т.В.,  Жорова Л.Н. и Соловьев Е.В., к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие указанные в нем обстоятельства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных                                             статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело                      в настоящем судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ситалл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2012 по 30.06.2013.                   

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 15.05.2014 № 8.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области принято решение от 25.06.2014 № 09                            о привлечении ОАО «Ситалл» к ответственности, предусмотренной пунктом 1                   статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ),        за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа                                                    в сумме 11 121 801 рубля; по статье 123 НК РФ – за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию                        и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 5 238 664 рублей.

Кроме того, указанным решением ОАО «Ситалл» доначислен налог                          на  добавленную стоимость в сумме 38 860 789 рублей, а также начислены пени                   за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость                 в  сумме 7 139 451 рубля 03 копеек, налога на доходы физических лиц                                     в сумме 20 798 рублей 49 копеек.

 На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился                         в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области                           с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области.

Решением управления от 08.10.2014 № 152 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области, ОАО «Ситалл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления пени по данному налогу, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ОАО «Ситалл» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2012                                      № ДЛ 0346-003-К/2012 за услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества – линии по производству стеклоизделий методом прессования в составе: стеклоформующей пресс-линии на базе прессов GRK-12SG и GRK-6-1100 (производитель «WALTEC», Германия). 

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области сослалась на получение обществом в результате          осуществления финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор по существу и признавая обоснованной позицию инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

   Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

   В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

  В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

 В соответствии с пунктами 3 и 4  названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2012 ОАО «Ситалл» (лизингополучатель) и ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее по тексту – ОАО «ГТЛК») (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2012 № ДЛ 0346-003-К/2012, по условиям  которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность линию по производству стеклоизделий методом прессования, в составе: стеклоформующей пресс-линии на базе прессов GRK-12SG и GRK-6-1100 (производитель «WALTEC», Германия). 

Подпунктом 1.3. пункта 1 договора предусмотрено, что поставщиком (продавцом) предмета лизинга является ООО «СтройЛюкс».

Согласно подпункту 1.8. пункта 1 договора предмет лизинга должен находиться                      по адресу: Смоленская область, город Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14.

В силу подпункта 2.5 пункта 2 договора передача предмета лизинга в лизинг                       от лизингодателя лизингополучателю происходит по акту передачи-приемки предмета лизинга в лизинг в день подписания акта передачи-приемки товара.

 Подпунктом 3.1 пункта 3 договора предусмотрено, что лизинговые платежи уплачиваются в денежной форме в соответствии с графиком платежей.

 Платежи, уплаченные лизингополучателем до передачи предмета лизинга                              в лизинг, рассматриваются сторонами как авансовые (подпункт 3.2  пункта 3 договора).

Общая сумма лизинговых платежей за предмет лизинга, предусмотренных договором, составляет 927 411 466 рублей, в том числе НДС –                                                     141 469 545 рублей 66 копеек.

Согласно подпункту 4.2.2. пункта 4 договора лизингополучатель обязан эксплуатировать и содержать предмет лизинга в соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, изложенными в технической документации, прилагающийся к предмету лизинга.

Техническое обслуживание и любой ремонт (текущий или капитальный) предмета лизинга в течение установленного заводом-изготовителем и (или) поставщиком срока, производится лизингополучателем только у авторизованных дилеров завода-изготовителя в соответствии с требованиями завода-изготовителя и (или) поставщика (подпункт 4.2.3  пункта 4 договора).

В соответствии