Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А09-7685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-7685/2014      

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  14.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества  с  ограниченной ответственностью «Вегра» (город Унеча Брянской области, ОГРН 1023201042039, ИНН 3231004872) – Берко Н.В. (доверенность от 11.01.2014) и третьих лиц – Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) – Тихонова Е.В. (доверенность от 31.12.2014 № 1-9257и), муниципального  образования «Мглинский  район» в лице администрации Мглинского района Брянской  области (город Мглин Брянской области) – Горбова Г.А. (доверенность от 19.02.2015), в отсутствие ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202747721, ИНН 3201005597) и третьих лиц – Управления Федеральной службы регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 32500573652), Комитета по управлению муниципальным  имуществом Мглинского района (город Мглин Брянской области, ОГРН 1023201330822, ИНН 3220000354), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, провидимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 по делу № А09-7685/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вегра» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области) (с учетом уточнения наименования ответчика (т. 1, л. д. 85 – 86)) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 28 742 кв. м, с кадастровым номером 32:16:0371401:12, расположенного по адресу: Брянская область, Мглинский район, город Мглин, улица Ворошилова, 130, в размере 4 052 600 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 4).

Определениями суда от 31.07.2014, от 02.10.2014, от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области), Правительство Брянской области (далее – правительство), муниципальное образование «Мглинский район» в лице администрации Мглинского района Брянской области (далее – администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом Мглинского района (далее – комитет) (т. 1, л. д. 1 – 2,                    85 – 86, 146 – 148).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 28 742 кв. м с кадастровым номером 32:16:0371401:12, расположенного по адресу: Брянская область, Мглинский район, город Мглин, улица Ворошилова, 130, в размере 4 052 600 рублей (т. 1, л. д. 180 – 193).

Не согласившись с судебным актом, правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 3 – 6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости муниципальных земельных участков, что следует, по его мнению, из требований статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку ему принадлежат только права аренды земельных участков, но не сами участки.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истец не является лицом, уполномоченным заказывать оценку муниципальных земельных участков, у суда отсутствовали основания проведения судебной экспертизы рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду отсутствия документального подтверждения экономической необоснованности увеличения арендной платы.

Полагает, что истец не представил доказательств нарушения общих начал определения арендной платы, установленных частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.  Заявитель отметил, что размер арендной платы, порядок ее исчисления исходя из кадастровой стоимости земельных участков, согласованы сторонами договора аренды земельного участка, в связи с чем полагает, что удовлетворение заявленных истцом требований фактически приведет к изменению условий о размере арендной платы, согласованных сторонами в договоре аренды. Заявитель жалобы полагает, что при проведении экспертизы были допущены отступления от требований действующего законодательства, экспертом допущены нарушения, рыночная стоимость земельного участка определена неверно, так как экспертом неверно избраны объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 42 – 43).

Истец, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 281-О-О, полагает, что арендаторы земельных участков, обладатели права постоянного (бессрочного) пользования и лица, обладающие правом приватизации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в суд за установлением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка равной его рыночной стоимости. Считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного земельного участка.

Управление Росреестра по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило мнение о том, что вынесенное судом решение соответствует требованиям действующего законодательства, а жалоба удовлетворению не подлежит (т. 2, л. д. 44).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований               (т. 2, л. д. 46 – 47).

По мнению третьего лица, поскольку ООО «Вегра» не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, город Мглин, улица Ворошилова, дом 130, с кадастровым номером 32:16:0371401:12, то настаивать на признании его кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости на 01.01.2010 не имеет права.

Правительство направило в суд апелляционной инстанции копию ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой третье лицо просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО «Правовая оценка» Попову Александру Александровичу и Поповой Екатерине Александровне (т. 2, л. д. 49 – 50). На разрешение экспертов правительство просит поставить следующий вопрос: какова величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:16:0371401:12, площадью 28 742 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Мглинский район, город Мглин, улица Ворошилова, дом 130, по состоянию на 01.01.2010. К ходатайству третье лицо приложило ответ экспертного учреждения от 06.03.2015              № 18 о возможности проведения судебной экспертизы с указанием стоимости и сроков ее проведения, документов, подтверждающих регистрацию экспертного учреждения и квалификацию экспертов (т. 2, л. д. 51 – 62). 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель правительства поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель третьего лица (администрации) просил заявленное ходатайство удовлетворить. Представитель истца возразил против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство правительства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 82, 83, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» от 27.11.2014 № 251-11/14Э соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта являются обоснованными.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» к ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы третьим лицом не приложены доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители правительства и администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Отзыв Управления Росреестра по Брянской области содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 2, л. д. 44), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, правительства и администрации, рассматривалась в отсутствие ответчика и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, правительства и администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «Вегра» на основании договора от 03.11.2003 № 60 на праве аренды на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 32:16:0371401:12, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 28 742 кв. м (т. 1, л. д. 72 – 75).

Постановлением Администрации Брянской области от 30.11.2012 № 1112 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Брянской области, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения.

Согласно кадастровой выписке от 19.02.2014 № 32/201/14-40001, выданной ФГБУ «ФКП Росреестра»  по Брянской области, в соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка составила 14 168 368 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 7).

Ссылаясь на то, что утвержденная кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, ООО «Вегра» обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Ко­дексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федераль­ному стандарту оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недви­жимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыноч­ная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта не­движимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельно­сти.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится го­сударственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Прави­лами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержден­ными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (далее – Правила). В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения ка­дастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктами