Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А23-2182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-2182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика – Калужской областной организации Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» (г. Калуга, ОГРН 1024000004555, ИНН 4027005236) – представителя Сергеевой О.И. (доверенность от 09.01.2014 № 02), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия» (ОГРН 1044004402551, ИНН 4027063750), истца – федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция инвестиционной деятельности» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Калужской области «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребному спорту» (ОГРН 1024001190355, ИНН 4027023517), общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технология» (ОГРН 1044004425520, ИНН 4027066630), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской областной организации Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 по делу № А23-2182/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция инвестиционной деятельности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском об истребовании имущества, расположенного по адресу: Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, помещение 4, строение 1, этаж 2: помещения № 57 площадью 18,4 кв. м, помещения № 61 площадью 14,7 кв. м из незаконного владения Калужской областной организации Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» (далее – общественная организация), а также истребовании имущества, расположенного по адресу: Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, помещение 4, строение 1 этаж 2: помещения                  № 57 площадью 18,4 кв. м, помещения № 61 площадью 14,7 кв. м из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Эко-индустрия» (далее –                    ООО «Эко-индустрия»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Калужской области «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребному спорту», ООО «Эко-индустрия», общество с ограниченной ответственностью «Эко-технология» (т. 1, л. д. 124, т. 2, л. д. 12-13).

 Определением от 06.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эко-Индустрия» (т. 2, л. д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик – общественная организация в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к общественной организации. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на недоказанность занятия им помещений № 57 и № 61. Считает составленный истцом в одностороннем порядке в отсутствие его представителя акт осмотра федерального имущества от 12.07.2014 ненадлежащим доказательством. Указывает на то, что дополнительное соглашение от 22.03.2011 к договору аренды объекта культурного наследия от 01.02.2008  № 118/1-ФП не прошло обязательную процедуру государственной регистрации. Обратил внимание на возврат истцу спорных  помещений по акту от 30.11.2013, копия которого была приложена ответчиком к апелляционной жалобе. Считает ссылку суда на заключенное с ООО «Эко-Индустрия» соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 03.03.2008, несостоятельной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик – ООО «Эко-Индустрия» и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика (ООО «Эко-Индустрия») и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области и Калужской областной организацией Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» заключен договор аренды объекта культурного наследия № 118/1-ФП - памятника архитектуры центрального корпуса Присутственных мест, расположенного по адресу г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5                       (т. 1, л. д. 92-96).

В пункте 2.3 договора стороны установили срок аренды с 01.02.2008 по 01.02.2023.

В соответствии с пунктом 2.2 договора площадь передаваемых помещений составлял 137 кв. м.

03.11.2009 договор прошел обязательную процедуру государственной регистрации.

По акту приема-передачи от 01.12.2007 имущество было передано арендатору                   (т. 1, л. д. 97).

Объект недвижимости является собственностью Российской Федерации.

Согласно распоряжению ТУ ФАУГИ по Калужской области от 22.11.2010 № 671-р, объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Дирекция инвестиционной деятельности» (т. 1, л. д. 20), право хозяйственного ведения которого было зарегистрировано в установленном порядке 04.03.2011 (т. 1, л. д. 58).

29.05.2008 между Калужской областной организацией общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» и министерством образования, культуры и спорта Калужской области заключено охранное обязательство             № 4 (т. 1, л. д. 99-101).

22.03.2011 подписано дополнительное соглашение о замене арендодателя на ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», зарегистрированное в управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 29.07.2011 (т. 1, л. д. 17-18).

В дополнительном соглашении от 22.03.2011, являющемся в силу пункта 6 соглашения, неотъемлемой частью договора, стороны увеличили площадь арендуемых помещений до 225 кв. м (т.1, л. д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1 заключенного 12.11.2013 дополнительного соглашения площадь арендуемых помещений составила – 137 кв. м (т. 1, л. д. 13).

Ссылаясь на незаконность использования ответчиками помещений 57 и № 61 расположенных по адресу: Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, пом.4 , строение 1 этаж 2,  истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с виндикационным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела нахождения спорных помещений в фактическом владении ответчиков в отсутствие правовых оснований для их занятия.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В качестве одной из основных обязанностей арендатора является возврат арендованного имущества по истечении срока его аренды либо при прекращении договора аренды по другим основаниям.

В силу статьи 622 ГК в случае прекращения договорных отношений, связанных с арендой имущества, независимо от причин такого прекращения, арендатор обязан вернуть арендодателю сданное ему последним в аренду имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в том состоянии, которое предусмотрено договором.

Если данная обязанность не будет исполнена арендатором, он должен уплатить арендодателю за все время просрочки возврата имущества арендную плату и, кроме того, возместить ему убытки в части, не покрытой суммой арендных платежей. При неисполнении указанной обязанности по возврату имущества арендодатель  вправе потребовать вернуть свое имущество в принудительном порядке.

Заявленное требование истца как арендодателя о выселении арендатора или об освобождении им занимаемого помещений квалифицировано судом первой инстанции в качестве виндикационного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Подобная практика признана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации ошибочной.

Арбитражный суд, обязав ответчика освободить нежилое помещение и передать его в пользование истцу, ошибочно      мотивировал  свое решение положениями статьи 301 ГК.

Требование арендодателя о выселении арендатора из занимаемого помещения (либо о возврате последним движимого имущества) не относится к вещно - правовым способам защиты.

Обязанность арендатора возвратить имущество при прекращении договора аренды входит в содержание правоотношения, вытекающего из данного договора (обязательство на стороне арендатора).

В связи с этим требование  арендодателя о возврате имущества (об освобождении помещений, о выселении арендатора) по своей правовой природе является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, не имеющим общего с вещно – правовыми способами защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вместе с тем, неправильная квалификация возникших между сторонами правоотношений не привела к принятию незаконного судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить оспариваемое решение суда в полном объеме.

Вместе тем, согласно резолютивной части судебного акта от 01.12.2014 суда первой инстанции истребовал спорные помещения, как из незаконного владения общественной организации, так и ООО «Эко-индустрия».

При этом, ООО «Эко-индустрия» решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 в установленном порядке не обжаловало.

В судебном заседании представитель общественной организации пояснил, что обжалует судебный акт только в части истребования спорных помещений из незаконного владения Калужской областной организации Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана».

Таким образом, апелляционная жалоба общественной организации рассматривается судом апелляционной инстанции только в части истребования помещений № 57 и № 61 из незаконного владения Калужской областной организации Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана».

В соответствии пунктом 2.2 договора аренды объекта культурного наследия от 01.02.2008 № 118/1-ФП (т. 1, л. д. 92-96) и актом приема-передачи от 01.12.2007 арендатору (общественной организации) было передано недвижимое имущество площадью 137 кв. м (т. 1, л. д. 97).

В дополнительном соглашении от 22.03.2011, являющемся в силу пункта 6 соглашения, неотъемлемой частью договора, стороны увеличили площадь арендуемых помещений до 225 кв. м (т.1, л. д. 15-16).

Пунктом 1 заключенного 12.11.2013 дополнительного соглашения стороны вновь изменили площадь арендуемых помещений на 137 кв. м (т. 1, л. д. 13).

В доказательство необоснованности заявленных исковых требований, ответчик ссылался на приложенную к апелляционной жалобе копию  акта передачи от 30.11.2013 (т. 3, л. д. 25), из которого следует, что истцом от  общественной организации были приняты помещения второго этажа общей площадью 88 кв. м.

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции  истцом не подтверждено.

В определении об отложении судебного разбирательства от 06.04.2014 суд апелляционной инстанции обязал общественную организацию представить подлинник акта приемки – передачи нежилого помещения от 30.11.2013.

В адресованном апелляционному суду ходатайстве от 05.05.2015 общественная организация сообщила об отсутствии подлинника данного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Принимая во внимание данное обстоятельство, возврат истцу общественной организацией площади ранее арендуемых помещений в размере 88 кв. м надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того,  в материалах дела имеется письмо ФГУП «Дирекция инвестиционной деятельности» от 16.12.2013 № 1582 (т. 1, л. д. 22), адресованное Калужской областной организации Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана», в котором истец просил освободить незаконно занятые помещения, в том числе за № 57 и № 61 и подписать акт фактического освобождения помещений с его участием.  Данное обстоятельство опровергает доводы общественной организации о том, что помещения были сданы ранее по  акту передачи от 30.11.2013, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 25). 

Подлинник акта о фактическом освобождении (передаче) общественной организацией помещений истцу  за № 57 и № 61 составленного и подписанного с участием представителя истца в материалах дела отсутствует.

При