Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А68-5875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Договор о передаче ответчику исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» в материалы дела ИП Ивановым В.В. не представлен.

Факт продажи подтверждается представленными истцом доказательствами: закупленным товаром; кассовыми чеками, в которых содержатся сведения о количестве, стоимости товара, дате и времени заключения договора розничной купли - продажи, об индивидуальном налоговом номере ответчика; просмотренными судом в судебном заседании 30.01.2015 видеозаписями приобретения спорного товара.

Таким образом, покупка спорных товаров оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, кассовые чеки являются допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи спорных товаров в торговых точках ответчика.

Указанные обстоятельства и факт реализации спорных товаров ответчиком не оспорены.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом первой инстанции при визуальном осмотре и сравнении мультипликационных персонажей, изображенных на товарах, приобретенных у                      ИП Иванова В.В., с персонажами, исключительные права на которые принадлежат      ООО «Маша и Медведь», правомерно установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма персонажей соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование изображений перечисленных персонажей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком спорного товара, с изображениями героев мультипликационного сериала «Маша и Медведь», исключительные права на использование персонажей которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 той же статьи).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как отмечено выше, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, в силу статей 1228, 1229, 1240, 1259, 1263, 1270, 1285, 1286, 1295 ГК РФ судом установлен тот факт, что ООО «Маша и Медведь» принадлежат исключительные права как на использование аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» как в целом, так и на использование его названия, частей и персонажей в отдельности.

Истец заявил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 300 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый персонаж на каждом товаре).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав. Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация каждой пачки кукурузных палочек, на которой размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Определение партнерством размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на реализованных товарах, не отвечает смыслу приведенных норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец совершал покупки в двух торговых точках ответчика в течение двух дней (20.08.2013 и 28.08.2013) 9 раз, каждый раз приобретая один и тот же товар (кукурузные палочки) с размещенными на его упаковке персонажами «Маша» и «Медведь».

То есть, истец, зная о том, что продажа поименованных товаров нарушает авторские права, и, не требуя от продавца прекратить нарушение права, продолжал без какой-либо необходимости в течение непродолжительного времени приобретать указанные товары.

Подобное поведение истца свидетельствует о том, что все последующие покупки направлены не на защиту авторских прав, а на искусственное создание обстоятельств, влекущих увеличение размера компенсации за их нарушение, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца.

Поскольку последующие после первых покупок в двух торговых точках покупки, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом, не подлежат судебной защите, то суд обоснованно сделал вывод о взыскании компенсации только за нарушение исключительных авторских прав, допущенное при первой реализации ответчиком товара в каждой из двух торговых точек и на основании статьи 10 ГК РФ и отказал в остальной части требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы НП «Эдельвейс» о том, что каждый персонаж произведения является самостоятельным объектом прав и может защищаться самостоятельно, а также о неверном определении судом первой инстанции объекта исключительных прав, права на которые нарушены ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократный характер допущенного нарушения и небольшой объем продаж (ответчиком представлен товарный чек от 06.08.2013 № Б000029420 на покупку 20 пачек кукурузных палочек «Маша» и «Медведь»), суд правомерно взыскал компенсацию в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за одну единицу товара в каждой из принадлежащих ответчику торговых точек).

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2015 по делу                                  № А70-4013/2014, от 01.04.2015