Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А68-1538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                        «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 данного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 стать 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При этом удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, права общества на объект незавершенного строительства – 25-тиквартирный жилой дом по ул. Тульской в  г. Суворов Тульской области зарегистрированы не были.

Доказательств обращения ответчика в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства – 25-ти квартирного дома по ул. Тульской в г. Суворове суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие государственной регистрации прав на имущество, а именно на объект незавершенного строительства – 25-тиквартирный жилой дом по ул. Тульской, в г. Суворов, которое было возведено после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за                                              обществом права собственности на данный объект недвижимости.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация препятствовала заключению договору аренды на земельный участок под объектом незавершенного строительства, в связи с чем ответчик не имел возможности получить разрешение на строительство, а также зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, до подачи настоящего иска с заявлением о расторжении договора аренды от 20.01.2003 № 153 администрация не обращалась.

            В 2012 году администрацией в Арбитражный суд города Москвы был подан иск к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 20.01.2003 № 153 и пени за неисполнение денежных обязательств за период с 24.10.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2011 по 24.10.2012. Арбитражным судом города Москвы исковые требования были удовлетворены.

            Вышеуказанное решение было обжаловано обществом в апелляционном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  г. Москвы от 18.03.2013 по делу № Л40-143191/12, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для последующих судебных решений, был установлен факт окончания срока действия договора аренды – 30.11.2007 (дата ввода в эксплуатацию 1 построенного здания). Также в ходе судебного разбирательства по делу № А40-143191/12 представителем общества были даны пояснения, что общество правовых оснований приступить к строительству многоквартирного дома не приобрел и не намеревается приобрести.

           Таким образом, администрация не чинила препятствий к арендным отношениям между сторонами.

           Вместе с тем ввиду установления судом факта отсутствия арендных отношений между администрацией обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:18:030212:22 истцом в досудебном порядке было предъявлено требование об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства (письмо от 22.05.2013 № 1526).

           В связи с этим обществом 18.07.2013 и 24.09.2013 в адрес администрации направлены заявления о заключении договора аренды земельного участка для возобновления строительства жилого дома.

            Однако ввиду наличия досудебной претензии и подачи 20.09.2013 искового заявления по настоящему делу в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л. 8 – 10),                       обществу было сообщено о рассмотрении дела в судебном порядке.

           Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции,  из представленной между сторонами переписки следует, что общество обратилось к администрации с письмом о заключении договора аренды только в период подачи настоящего искового заявления.

           Между тем, как установлено судом, разрешение на строительство объекта капитального строительства – 25-ти квартирного дома по ул. Тульской в г. Суворове (позиция № 2 по генплану) было выдано обществу со сроком действия до 31.12.2009.

             В то же время доказательств обращения общества с заявлением о продлении срока действия разрешения либо за получением нового разрешения на строительство, а также                    доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства до вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу                            № Л40-143191/12 общество не представило.

При указанных обстоятельствах в отсутствие у общества правоустанавливающих документов, подтвер­ждающих правомерность использования спорного земельного участка, его до­воды о том, что работы по строительству 25-ти квартирного жилого дома по ул. Тульской, в г. Суворов, Тульской области были приостановлены в связи с экономическим кризисом и тяжелым финансовым положением компании, отклоняются судом, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора.

           Ссылка жалобы на то, что отказ администрации от подписания мирового соглашения является злоупотреблением правом, является несостоятельной, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.          

           Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 по делу № А68-1538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  Ю.А. Капустина