Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А68-12875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 22.05.2000  № 71НА№93014 является собственником нежилого здания клуба, площадью  906,3 кв. метров, лит. А, A1, a, al.

В ходе контрольных мероприятий административным органом установлено, что непосредственно возле стены здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кутузова,              д. 150, заявителем складирован строительный мусор, а также оконные рамы.

Складированные оконные рамы, по смыслу пунктом 1.6 Правил благоустройства, являются крупногабаритными отходами, сбор которых должен осуществляться в специальные места для сбора крупногабаритных бытовых отходов, обозначенных соответствующим указателем.

Доказательства того, что место, в котором складирован строительный мусор, является специальным местом для сбора крупногабаритных бытовых отходов и обозначен соответствующим указателем, заявителем не представлены.

Факт совершения религиозной организацией административного правонарушения, вина в его совершении зафиксированы в акте от 11.11.2014, протоколе об административном правонарушении от 12.11.2014 № 1050 и постановлении по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 № 5679, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка религиозной организации на то, что оконные рамы и иной мусор, складированный  возле стены принадлежащего религиозной организации здания, в этот же день был вывезен, справедливо не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и принятии всех необходимых мер по соблюдению требований содержания территории.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях религиозной организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.11 Закона № 388-ЗТО.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствие со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, при проведении контрольного мероприятия, в результате которого выявлен факт неудовлетворительного содержания территории, прилегающей к зданию, принадлежащему религиозной организации Христианская Пресвитерианская Церковь «Лучезарная» города Тулы, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 150, не предполагалось какое-либо взаимодействие должностных лиц административного органа и заявителя, на заявителя не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований о предоставлении информации, контрольное мероприятие предполагало внешний осмотр по определенному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что нормы Закона № 294-ФЗ в настоящем случае применению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014           № 4-П сформулирована правовая позиция о том, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение любых административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в пределах, установленных соответствующей административной санкцией, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель является религиозной организацией, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, учитывая оперативное устранение допущенного правонарушения, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении административного штрафа, размер которого правомерно определен арбитражным судом с учетом всех имеющих значение для разрешения настоящего спора фактических обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2015 по делу № А68-12875/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина