Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А68-9565/14   . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на строительство № 165/04 в соответствии с договором аренды от 01.11.2004 № 04В0345 торгово-складского комплекса сроком действия до 31.12.2005 (т. 1, л. д. 22), действие которого продлено не было. Строительство объектов не было завершено в установленный разрешением срок. Доказательств использования земельного участка в 2009 году не в соответствии с установленным разрешенным использованием истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем окончание срока завершения строительства объекта недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, так как период осуществления строительства и дата регистрации права собственности не являются одномоментным событием, ограничительные сроки для регистрации права собственности с даты возведения объекта недвижимого имущества в законодательстве отсутствуют.

Проектная документация была основанием для выдачи разрешения на строительство, а на основании инвентаризации и паспортизации объектов бюро технической инвентаризации были выданы кадастровые паспорта на спорные объекты (т. 1, л. д. 72, 78). Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в соответствии со статьями 16 – 18 Закона о регистрации были представлены в регистрационный орган все необходимые документы, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации для отказа в регистрации права, у регистрационной службы отсутствовали и государственная регистрация прав на вышеуказанные незавершенные строительством объекты является обоснованной и законной, не нарушает права и интересы заявителя.   

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иском о признании отсутствующим зарегистрированного права может защитить свое вещное право лицо, считающее себя собственником находящегося   в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. В случае же, когда лицо не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически таким имуществом не владеет, вопрос о защите права собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил гражданского законодательства.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, истец не обладает зарегистрированным правом собственности на спорные объекты недвижимого имущества и не является их фактическим владельцем.

Доказательств того, что действующая запись в ЕГРП в отношении спорного имущества нарушает его права, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что спорные объекты были созданы на участке, специально отведенном для этих целей, с соблюдением всех необходимых процедур по оформлению прав на земельный участок, что подтверждается постановлением Главы города Тулы от 06.10.2003 № 1488 «О предварительном согласовании предпринимателю Савельеву В.А. места размещения торгово-складского комплекса по Иншинскому проезду, в Привокзальном районе города Тулы», постановлением Главы администрации города Тулы от 16.09.2004 № 1552 «О предоставлении предпринимателю Савельеву В.А. в аренду земельного участка, расположенного по Иншинскому проезду в Привокзальном районе города Тулы, для строительства торгово-складского комплекса», договором аренды земельного участка от 01.11.2004 № 04В0345 (разрешенное назначение использования: для строительства торгово-складского комплекса), разрешением на строительство от 02.12.2004 № 165/04, выданным Главным управлением архитектуры и градостроительства Управы города Тулы.

При создании спорных объектов ответчиком не были допущены какие-либо нарушения градостроительных и иных норм и правил.

Кроме того, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012                          № 12576/11, от 04.09.2012 № 3809/12).

Вместе с тем предусмотренных пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оснований для применения исключительного способа защиты истцом не приведено.

            Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2014 по делу № А68-31/2014 исковые требования ИП Савельева В.А. к министерству о признании незаконными действий ответчика в части одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 01.11.2004 № 04В0345 и признании незаконными действий ответчика по увеличению арендной платы по данному договору с августа 2013 года удовлетворены. Судом признаны незаконными действия министерства по одностороннему отказу от договора аренды, изложенному в уведомлении от 22.11.2013 № 20-01-12/14316 и признаны незаконными действия министерства по изменению размера арендной платы по договору аренды от 01.11.2004 № 04В0345 с 17.03.2012 на основании письма от 26.03.2012 № 20-01-19/5628.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – министерством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 по делу № А68-9565/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных                        и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518,                         ИНН 7106503078) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Л.А. Капустина