Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А68-8998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВтприменяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны, соответственно не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В пункте 97 указанных Основных положений законодателем установлен порядок определения гарантирующим поставщиком ценовой категории для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию, подлежащий, в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивному применению, в том числе и при заключении договора энергоснабжения вне зависимости от сторон.

Учитывая то, что ответчик приобретает электрическую энергию для потребителей, относящихся к категории не менее 670 кВт., при этом не уведомил истца о выборе иной, например 4й ценовой категории, следовательно, в отношении него (по точкам поставки не менее 670 кВт.) расчет стоимости электрической энергии должен производиться по третьей ценовой категории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в акте №12-761 от 17.04.2012 сведения о максимальной мощности включают мощность энергопринимающих устройств 20 субабонентов, заключивших договоры энергоснабжения с истцом, без учета которых максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика будет составлять менее 670 кВт, подлежат отклонению.

Представленный ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности не позволяет применить в расчетах первую ценовую категорию без переноса точек поставки, а согласованная в акте №12-761 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств является максимальной мощностью ОАО «Оборонэнергосбыт» без учета субабонентов, что следует из содержания самого акта, в котором указаны лишь военный санаторий «Слободка» (военные городки №55, 77).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию предъявлены к ответчику на основании действующего законодательства и условий договора энергоснабжения, а доводы ОАО «Оборонэнергосбыт» несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ  в сумме 56 416 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом области обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 56 416 руб. 84 коп.  Расчет судом проверен и признан правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 по делу № А68-8998/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                             М.В. Токарева

                                                                                                                        О.А. Тиминская