Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А68-8256/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 2-39/1436-15 (т. 3,                 л. д. 37) на указанный запрос суда апелляционной инстанции задолженность                         ООО «КЖКХ» перед ОАО «Тулагорводоканал» превышала 6 млн. рублей вплоть до 27.03.2014, только по состоянию на 27.03.2014 задолженность составила                             менее 6 млн. рублей.

С учетом этого и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих распространение обществом листовок, содержащих сведения об имеющейся у                        ООО «КЖКХ» задолженности перед ОАО «Тулаговодоканал» свыше 6 млн. рублей, после 26.03.20014, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о  совершении ЗАО «Хороший дом» действий,  нарушающих часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, является необоснованным.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что общество допустило распространение ложной (неточной) информации о сумме задолженности               ООО «КЖКХ»  перед ОАО «Тулаговодоканал», то есть совершило недобросовестную конкуренцию, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Хороший дом» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18.06.2014 и предписания антимонопольного органа от 18.06.2014, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 06.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                   № АП 02-11/74-2014 подлежит отмене, а требования общества – удовлетворению.

Довод Тульского УФАС России о том, что конечной датой распространения листовок следует рассматривать 31.03.2014, является несостоятельным, поскольку доказательств распространения обществом листовок 31.03.2014 материалы дела не содержат.

Согласно статьям 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешается судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Хороший дом» по платежному поручению от 08.09.2014 № 8 уплачена госпошлина при подаче заявления в суд первой инстанции                         в сумме 4 тысяч рублей, а также по платежному поручению от 21.01.2015 № 1 ­­­­­– за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 тысячи рублей.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения апелляционной жалобы                          с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины                                            в общей сумме 5 тысяч 500 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Как отмечено выше, согласно платежному поручению от 21.01.2015  № 1               ЗАО «Хороший дом» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

           Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,                             статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 по делу                                               № А68-8256/2014 отменить.

Требования закрытого акционерного общества «Хороший дом» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18.06.2014 и предписания антимонопольного органа от 18.06.2014, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 06.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП 02-11/74-2014 удовлетворить.

            Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18.06.2014 и предписание антимонопольного органа                   от 18.06.2014.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 06.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП 02-11/74-2014.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины                                            в общей сумме 5 тысяч 500 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Хороший дом» (г. Тула,                           ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120) из федерального бюджета госпошлину                                за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению  от 21.01.2015 № 1.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

         В.Н. Стаханова

      Н.В. Заикина