Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А09-10068/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или соглашением сторон.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются и  подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: счетом-фактурой П-0000000554 от 30.04.2008 на сумму 232 313 руб. 60 коп. и актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2008( л.д.20).  Несмотря на то, что указанные документы не подписаны МУП «Локотское МУЖКХ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии приняты ответчиком, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.4 договора ответчик обязался  в 7-дневный срок с момента получения подписывать акт выполненных работ и возвращать его энергоснабжающей организации. В случае невозвращения акта выполненных работ и отсутствия разногласий, он считается принятым абонентом.

        Из материалов дела следует, что  задолженность ответчика перед истцом за  тепловые потери в сетях  составляет 12 500 руб.  Расчет потерь тепловой энергии в сетях абонента определен в соответствии с «Методикой определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых систем коммунального водоснабжения», исходя из таких параметров как температурный режим, условный и наружный диаметр теплосети, длина участка теплосети, среднемесячные значения температуры, среднегодовой емкости тепловой сети и систем теплопотребления, удельных тепловых часовых потерь и других показателей (л.д. 50-64).  

Как указано выше, в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности стороны установили, что на балансе МУП «Локотское МУЖКХ» находятся системы теплопотребления, а также устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутридворовые и внутридомовые тепловые сети, сооружения и устройства на них, тепловые вводы и выпуски и другое.  ОАО «Брянские коммунальные системы» приняло на свой баланс лишь точку подключения, включая задвижку подключения. Указанные акты подписаны сторонами без разногласий и замечаний  (л.д.65-94).

В соответствии с пунктом 4.1 договора тепловые потери в трубопроводах, находящихся в эксплуатационной ответственности абонента включаются в объем реализации тепловой энергии.

Поскольку  потери теплоэнергии возникли на участке теплотрассы, принадлежащей ответчику в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности, а он взял на себя обязательство производить оплату полученной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с МУП «»Локотское МУЖКХ» 12 500 руб. 

В силу изложенного несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с которыми, как указывает МУП «Локотское МУЖКХ»,  при определении количества тепловой энергии полученной потребителем, учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета, если узел учета оборудован на границе балансовой принадлежности. В указанном пункте Правил установлено, что при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности. Положения указанных Правил содержат формулу, по которой определяют количество тепловой энергии и теплоностителя, полученных водяными системами теплопотребления. В данном случае предметом иска является взыскание задолженности за тепловые потери, расчет которых осуществляется в соответствии  с «Методикой определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых систем коммунального водоснабжения».

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности оплатить потери теплоэнергии истцу, обосновывая это тем, что оплата за тепловую энергию поступает последнему непосредственно от населения через расчетный центр, а разница в тарифе возмещается за счет  бюджетных средств, поскольку обязанность ответчика оплатить такие потери истцу прямо предусмотрена в пункте 4.1 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора №082-04041222, регулирующие порядок оплаты тепловых потерь, ничтожны в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не соответствуют Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, необоснован по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Как следует из условий спорной сделки, стороны установили, что учет и расчет потребления тепловой энергии производятся в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 года №ВК-4936.

При этом из пунктов 3.2.1 и 4.2.1  названных Правил следует, что количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по формуле, в которую включаются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Как указано выше, в пункте 4.1 спорного договора стороны определили, что тепловые потери в трубопроводах, находящихся в эксплуатационной ответственности абонента, включаются в объем реализации тепловой энергии. При этом границы эксплуатационной ответственности были определены сторонами в приложении №2.

Заявленные исковые требования о взыскании стоимости потерь тепловой энергии не выходят за данные границы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит  к выводу о том, что спорные положения  договора не противоречат требованиям, установленным в вышеназванных Правилах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой внести изменения в договор №082-04041222  в части касающейся отношений сторон по оплате тепловых потерь, возникших в сетях абонента, при отсутствии в материалах дела сведений о внесении сторонами соответствующих изменений в условия спорной сделки, не принимается апелляционной инстанцией.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о направлении запроса в органы исполнительной власти с целью установления собственника участка тепловых сетей, на котором произошли тепловые потери, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции ввиду того, в соответствии с условиями договора ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате потерь в тепловых сетях на спорных участках теплотрассы.

При этом ссылка апеллянта на распоряжение Локотской поселковой администрации №39 от 03.05.2007 «О передаче муниципального имущества» не принимается судебной коллегией, поскольку из его содержания следует, что в хозяйственного ведение ответчика было передано имущество, ранее находившиеся в хозяйственном ведении Брасовского МУЖКХ. При этом данный документ не свидетельствует о том, что до издания данного распоряжения у апеллянта отсутствовало какое-либо имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – МУП «Локотское МУЖКХ».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря  2008 года по делу №А09-10068/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Никулова

М.В. Каструба