Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А09-13185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форме                                 № 0127200000213002309 на оказание почтовых услуг по обработке, пересылке и доставке (вручении) заказной почтовой корреспонденции по заявке казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» начальная (максимальная) цена контракта составила 5 000 000 рублей.

Аукцион состоялся 29.01.2014, предложения о цене подавали три участника:                 ООО «ФПС» (заявка порядковый № 1), УФПС Брянской области (заявка порядковый                 № 3), ООО «ГКС» (заявка порядковый № 4).

В ходе проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 8,5 % и составила 4 575 000 рублей.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем открытого аукциона в электронной форме № 0127200000213002309 признано ООО «ГКС», предложившее цену контракта 4 575 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела № 47 управление установило, что участниками                         ООО «ФПС» и ООО «ГКС» до 02.12.2013 являлись одни и те же лица, а именно: Можейко А.В., Новиков М.С., Агарков А.И., Иванов Р.В., сведения о том, что единственным участником ООО «Федеральная почтовая служба» является Иванов Р.В., а единственным участником ООО «Городская курьерская служба» является Можейко М.С. внесены в ЕГРЮЛ только 14.03.2014 и 24.03.2014; ООО «ФПС» и ООО «ГКС» использовался один IР-адрес 213.187.112.138 для подачи заявок для участия в указанных аукционах;                     ООО «ГКС» трижды подавало заявки на участие в открытом аукционе                                          № 0127200000213002394 (две заявки были отозваны), при этом к последней заявке не была прикреплена копия лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг почтовой связи, в связи с чем вторая часть заявки была признана не соответствующей условиям аукционной документации.

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО «ФПС» и ООО «ГКС» при участии в открытых аукционах в электронной форме с реестровыми номерами                                    № 0127200000213002394 и   № 0127200000213002309 являются следствием достигнутого между ними соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Между тем,   судом установлено, что открытые аукционы в электронной форме с реестровыми номерами 0127200000213002394 и  0127200000213002309 предусматривали такой порядок определения победителя, при котором победителем признавался участник, предложивший наименьшую цену. Аукцион проводился путем снижения начальной максимальной цены контракта. Следовательно, заключение соглашения между участниками, направленное на повышение цены, было невозможно, поскольку повышение цены аукциона не осуществлялось.

Поддержание цен на торгах предполагает такие действия участников, которые приводят к заключению контракта по цене, максимально приближенной к начальной цене аукциона, и возможно в тех случаях, когда соответствующая договоренность достигнута между всеми участниками аукциона.

В данном случае из хронологии аукциона с реестровым № 0127200000213002394 следует, что участниками подано 12 уменьшающих цену торгов предложений, в том числе ООО «Федеральная почтовая служба» – 5, ООО «Городская курьерская служба» – 1. Как следует из хронологии аукциона с реестровым №  0127200000213002309, участниками подано 19 уменьшающих цену торгов предложений, в том числе ООО «Федеральная почтовая служба» – 3, ООО «Городская курьерская служба» – 7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие каких-либо оснований для вывода управления о возможном поддержании цены на торгах.

Снижение начальной цены на аукционах с реестровыми № 0127200000213002394 и № 0127200000213002309, как обоснованно заключил суд первой инстанции, являлось целевым правомерным поведением, поскольку имело целью приобретение услуг для государственных нужд по минимальной возможной цене. Противоправным и антиконкурентным снижение цены на аукционе становится лишь в случае, когда участник торгов действует с целью причинения вреда иным лицам или с целью злоупотребления правом: снижает цену ниже уровня рентабельности и вынуждает иных участников, выигравших торги, заключить договор на невыгодных для себя условиях либо в случае выигрыша отказывается от заключения договора.

В рассматриваемом случае ООО «ФПС» и ООО «ГКС» победили в аукционах с реестровыми № 0127200000213002394 и № 0127200000213002309 соответственно, заключили и исполняют контракты, заключенные с государственными заказчиками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО «ФПС» и ООО «ГКС» не привели и не могли привести ни к повышению, ни к снижению, ни к поддержанию цен на торгах.

При этом отклоняя довод антимонопольного органа о том, что ООО «ГКС» преднамеренно не представило в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме с реестровым № 0127200000213002394 копию лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг почтовой связи, судом первой  инстанции справедливо отметил, что целенаправленность представления ООО «ГКС» заведомо неполного комплекта документов для участия в аукционе управлением не доказана.

К тому же ход торгов (реестровый № 0127200000213002394) позволяет сделать однозначный вывод о том, что основными активными участниками аукциона являлись УФПС Брянской области (подано 6 уменьшающих ценовых предложений) и                             ООО «Федеральная почтовая служба» (подано 5 уменьшающих ценовых предложений).

При этом поданное ООО «Городская курьерская служба» ценовое предложение                  4 517 533 рублей 35 копеек не предопределило исход торгов, поскольку после него УФПС Брянской области и ООО «Федеральная почтовая служба» сделали по 5 предложений, уменьшая аукционную цену.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что факт признания второй части заявки ООО «Городская курьерская служба» не соответствующей условиям торгов, не сыграл и не мог сыграть никакой роли при определении как результата аукциона, так и итоговой конечной цены.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ФПС» и ООО «ГКС» входят в одну группу лиц и находятся под контролем одного лица – общества с ограниченной ответственностью «Всегда» (далее – ООО «Всегда») в силу заключенных между лицом, владеющим 100 % доли в уставном капитале ООО «ФПС», и ООО «Всегда», а также между лицом, владеющим 100  % доли в уставном капитале ООО «ГКС», и ООО «Всегда» договоров доверительного управления от 06.12.2013 № 02/01 и от 06.12.2013 № ДДУ-01 соответственно. Согласно условиям указанных договоров доверительного управления ООО «Всегда» имеет возможность распоряжаться 100 % долей в уставных капиталах указанных обществ.

При этом согласно части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения указанной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Поскольку ООО «ФПС» и ООО «ГКС» не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, воля каждого из указанных лиц определяется третьим лицом, а деятельность обоих обществ направлена на достижение единой цели – получение прибыли группой лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о               не подтверждении материалами дела факта участия названных организациях в антиконкурентном соглашении.

Ссылка управления в оспариваемом решении на то, что указанные договоры доверительного управления фиктивны и не несут никаких правовых последствий, т.е. фактически они ничтожны, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств признания договоров доверительного управления от 06.12.2013 № 02/01, от 06.12.2013 № ДДУ-01 недействительными.

Довод антимонопольного органа о том, что ООО «ФПС» и ООО «ГКС» поданы заявки на участие в аукционах в электронной форме с реестровыми                                            № 0127200000213002394 и № 0127200000213002309 с одного с IР-адреса 213.187.112.138, пользователем которого является ООО «ГКС», правомерно отклонен судом первой инстанции, так как выход на Единую электронную торговую площадку с одного и того же IP-адреса не является доказательством подачи заявок с одного компьютера и наличия в связи с этим соглашения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия между ООО «ФПС» и ООО «ГКС» соглашения, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, действия ООО «ФПС» и                 ООО «ГКС» не затронули и не могли затронуть интересы третьего лица – УФПС Брянской области, участвовавшего в указанных выше аукционах, в связи с чем  правовых оснований для признания заявителей,  нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции,  у антимонопольного органа не имелось.

Довод управления об отсутствии в представленных выписках из ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем – ООО «Всегда», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку подпункт «д» пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит указания на обязательное содержание в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем долей, кроме случаев, когда указанная доля перешла в порядке наследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение корпоративной структуры заявителей не может быть использовано как средство доказывания заключения антиконкурентного соглашения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении ООО «ФПС» и                 ООО «ГКС» картельного соглашения как в письменной, так и в устной форме, управлением не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о заключении такого соглашения в устной форме основан на предположениях и документально не подтвержден.

Довод антимонопольного органа о том, что ООО «Всегда» не декларировало доходы, полученные в рамках договоров доверительного управления, опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства перевода ООО «Всегда» на упрощенную систему налогообложения, в частности, копия уведомления о применении УСН, а также копии писем ООО «Всегда» от 12.01.2015 № 03/09 и № 03/10, в которых указано, что вознаграждение по договорам доверительного управления от 06.12.2013                № 02/01, от 06.12.2013 № ДДУ-01 будет отражено декларации за налоговый период     2014 года (том 3,  л. 26 – 28).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им  дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 по делу № А09-13185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина