Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А23-1930/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   12.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Стройсервис»                   (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 102400097343, ИНН 4025052826), ответчика –  муниципального образования «Город Калуга» в лице управления городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041), третьих лиц:  государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик»                        (г. Калуга, ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134) и общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС» (г. Калуга, ОГРН 1024001182017, ИНН 4027037005), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2015 о взыскании (распределении) судебных расходов по делу № А23-1930/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бриг-Стройсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному образованию «Город Калуга» в лице управления городского хозяйства города Калуги (далее – ответчик, управление) о взыскании за счет казны стоимости выполненных работ в размере 985 359 рублей по муниципальному контракту 13.05.2013                                                    № 0137300000513000321-0166133-01 и неустойки в сумме 40 646 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» и общество с ограниченной ответственностью «ИНЕКС».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с этим истец 22.12.2014 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2015 заявление   истца удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так,  при   определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя   могут    приниматься    во    внимание     такие    факторы,   как    нормы расходов на служебные   командировки,   установленные    правовыми     актами;   стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся   в    регионе   стоимость    оплаты   услуг адвокатов;    имеющиеся   сведения   статистических    органов    о    ценах    на    рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

  Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

   Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 75 тыс. рублей.

   В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 21.03.2005 № 152, в соответствии с пунктом 1.1 которого закрытое акционерное общество «Европейская промышленная трастовая компания» (исполнитель) оказывает обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-Стройсервис» (заказчик) комплекс услуг, связанных с защитой интересов истца в арбитражном суде. Наименование действий и размеры оспариваемых сумм оговариваются специальным протоколом согласования сделок.

   На основании протокола согласования сделки от 22.05.2014 № 12 закрытое акционерное общество «Европейская промышленная трастовая компания» взяло на себя обязательства по представлению интересов истца в деле № А23-1930/2014, определен перечень оказываемых услуг (т. 2, л. 15).

  В соответствии с пунктом 5 протокола стоимость услуг составила 75 тыс. рублей.

  В рамках указанного договора исполнителем проведены следующие мероприятия, связанные с рассмотрением дела в суде:

– подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд;

– подготовка возражений на отзыв ответчика;

– участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.06.2014 и 08.07.2014;

– подготовка возражений на апелляционную жалобу;

– участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.11.2014.

  Оказанные услуги приняты истцом по акту сдачи-приема работ от 28.11.2014 № 12 и оплачены по  платежному поручению от 09.12.2014 № 240 на сумму 75 тыс. рублей.

  Согласно рекомендуемым тарифам об оплате юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Калужской области, плата за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления составляет 10 тыс. рублей, за ведение арбитражного дела в судебном заседании от 50 тыс. рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 7000 рублей за каждый последующий день.

  При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 75 тыс. рублей.

           Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов не может быть принят во внимание судом.

           Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

          Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ответчик.

  Как установлено судом, судебные издержки в заявленном размере в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

  В свою очередь документальных доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

  Довод апелляционной жалобы о соотношении заявленной суммы судебных расходов с размером заработной платы работников на предприятиях Калужской области  не может быть принят судом в качестве критерия для оценки размера судебных издержек с учетом их процессуального характера и содержания.

   Ссылка жалобы на продолжительность рабочего дня представителя истца в соотношении с продолжительностью судебного заседания также отклоняется судом, поскольку в договоре оказания услуг между истцом и исполнителем не предусмотрена почасовая оплата, а результатом отношений по договору является факт оказания услуг, который подтверждается представленными доказательствами.

   Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного дела не представляло сложности и не требовало продолжительного времени на подготовку материалов, опровергается фактическим сроком рассмотрения настоящего дела и количеством судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции.

  Ссылка жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался тарифами об оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области, так как представитель истца Пантелеев Е.А. не является адвокатом, отклоняется судом, как противоречащая правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

  Иных аргументированных доводов,  способных повлечь за собой отмену судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся