Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А09-6239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации. Так, для оформления поступления наличных денег в кассу оформляется приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции; по строке «В том числе» указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)».

В приходном кассовом ордере по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе «Кредит, код структурного подразделения» указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства».

Также согласно Письму Федеральной налоговой службы от 25.06.2013г. №ЕД-4- 3/11515@ (по вопросу подтверждения расходов налогоплательщика в целях налогообложения кассовыми чеками ККМ) налогоплательщик вправе подтвердить произведенные расходы кассовым чеком, однако для учета расходов в целях налогообложения наряду с кассовым чеком необходимы и другие первичные документы, свидетельствующие о связи понесенных расходов с деятельностью организации, направленной на получение доходов.

Судом первой инстанции у истца был запрошен Журнал кассира - операциониста.

В связи с этим истцом был представлен суду Журнал кассира - операциониста, который им велся при применении ККМ «Элвес - Микро - К» за №00151783, то есть той ККМ, на которой, как утверждает ИП Ситников А.В., были пробиты вышеуказанные чеки на общую сумму 1250200 руб. Журнал имеет записи о поступлении денежных средств в кассу только за период с 07.04.2014 по 24.05.2014, чеки, предъявленные ИП Ситниковым А.В., датированы более поздними датами.

Истец пояснил, что в связи с предъявлением суду ответчиком кассовых чеков, он проверил наличие данного кассового аппарата, который в связи с переездами (закрытием торговых точек) был им ранее помещен в гаражное помещение для временного хранения. Истец обнаружил отсутствие ККМ, в связи с чем, им было написано заявление в УМВД России по г.Брянску о пропаже ККМ при неизвестных обстоятельствах в период с 25.05.2014 по 07.09.2014. При этом из объяснений ИП Бунина В.В. следует, что данное заявление подано им ввиду необходимости снятия ККМ с учета в налоговом органе.

Представленные ответчиком кассовые чеки не позволяют определить содержание, назначение и второго участника хозяйственной операции.

Сам истец категорически отрицает факт оплаты ИП Ситниковым А.В. заявленной к взысканию суммы долга.

Довод о реальности хозяйственной операции со стороны Ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку ответчиком не представлено квитанции к приходному кассовому ордеру, из которых можно было бы идентифицировать назначение платежа (наименование товара, основания платежа), подпись и ФИО лиц принявшего и передавшего денежные средства. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не принял представленные ИП Ситниковым А.В. кассовые чеки в качестве надлежащего доказательства уплаты долга.

Кроме того, суд уточнил у ответчика причину несовпадения общей суммы по предъявленным кассовым чекам - 1250200 руб., якобы оплаченной еще до подачи ИП Буниным В.В. иска в арбитражный суд и суммы основного долга (учитывая утверждение ИП Ситникова А.В. о том, что претензию от 07.06.2014 он не получал). Ответчик пояснил, что внес в кассу ИП Бунина В.В. больше денежных средств (1250200 руб. - 1196284 руб. 32 коп. = 53915 руб. 68 коп), полагая, что тем самым погашает задолженность перед ИП Буниным В.В. и одновременно дает последнему деньги в долг.

Данное объяснение судом не принято, как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны пытались ставить под сомнение то подлинность кассовых чеков, то подписи лиц в товарных накладных, и других документах, однако на предложение суда провести судебную экспертизу на предмет подлинности документов, ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не заявили.

Ссылка Ответчика на то, что акт сверки за 2013 год не может быть принят как доказательство по делу в виду несовпадения номеров товарных накладных, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку даты поставки товаров, указанные в акте, суммы подлежащие оплате за товар, указанные в акте сверки и в товарных накладных неоплаченных Ответчиком, представленных Истцом в материалы дела, совпадают. Вместе с тем, наличие различия в номерах неоплаченных товарных накладных, указанных в акте сверки и товарных накладных, представленных в материалы дела, Истец пояснил следствием допущенной технической опечатки при составлении акта сверки.

Проанализировав все материалы дела, документы и обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования о взыскании 1 196 284 руб. 32 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вследствие чего в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 93 535 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по состоянию на 09.10.2014.

Кроме того, суд указал, что как Положение о порядке ведения кассовых операция с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденной Банком России 12.10.2011 №373-П (действующее до 01.06.2014), так и Указание ЦБ РФ №3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (действующее в настоящее время) предусматривают оформление приходно - кассовых ордеров 0310001 при приеме денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, где указываются обязательные реквизиты совершения операции (дата, ФИО лиц принявшего и уплатившего денежные средства, их подписи, назначение платежа и др.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что представленные кассовые чеки не являются надлежащими доказательствами оплаты ответчиком стоимости полученного им товара, поскольку по имеющимся в них данным невозможно установить их относимость к оплате товара, который получен по предъявленным к оплате по накладным в рамках настоящего иска. В этих документах отсутствует указание на назначение платежа об оплате по конкретной накладной.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не принял кассовые чеки в качестве доказательств оплаты товара, о взыскании задолженности за которой заявлен иск. Их относимость к делу истцом не доказана, ответчиком - опровергнута.

Довод ИП Ситникова А.В. о невозможности представления первичных расходных документов по оплате полученного товара, ввиду применения единого налога на вмененный доход подлежит отклонению.

В силу статей 9, 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 по делу № А09-6239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          Е.И. Можеева