Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А68-8265/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

12 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  12.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Автошатл»                    (г. Плавск Тульской области, ОГРН 1055009303876, ИНН 5047064016) – Климакова С.А. (доверенность от 20.04.2015) и общества с ограниченной ответственностью «Спецавиасервис» (д. Дубровки Солнечногороского района Московской области,                  ОГРН 1095044002591, ИНН 5044070526) – Климакова С.А. (доверенность от 23.04.2015), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (г. Москва, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) и третьего лица – Майрова Николая Владимировича (д. Судниково Волоколамского района Московской области), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А68-7265/2014 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автошатл» и обществу с ограниченной ответственностью «Спецавиасервис» о взыскании страхового возмещения в сумме                           338 195 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу                     № А41-28595/2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Майров Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2014 исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к                     ООО «Автошатл» о взыскании страхового возмещения в сумме 338 195 рублей 71 копейки принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2014.

В предварительное судебное заседание 19.08.2014 истец не явился. Определением от 19.08.2014 предварительное судебное заседание было отложено на 16.09.2014. Указанным определением арбитражный суд обязал истца представить свои возражения на отзыв к исковому заявлению, а также направить в адрес ответчика читаемые копии документов, приложенных к исковому заявлению.

В предварительное судебное заседание 16.09.2014 истец не явился, определение суда от 19.08.2014 о предоставлении доказательств по делу не исполнил, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом. Определением от 16.09.2014  суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спецавиасервис». Указанным определением арбитражный суд обязал истца направить в адрес третьего лица копию искового заявления с приложенными документами (копии документов в читаемом виде); доказательства направления документов представить в суд; представить читаемую копию договора добровольного страхования с Гусейновым Ф.Ф. и возражения на отзыв к исковому заявлению. Судебное разбирательство назначено на 28.10.2014.

Во исполнение определения от 16.09.2014 истцом в материалы дела 03.10.2014 представлены реестр отправки корреспонденции в подтверждение направления копии искового заявления третьему лицу, пакета документов ответчику, а также читаемая копия договора добровольного страхования с Гусейновым Ф.Ф. (т. 2, л. 42 – 46).  Кроме того, в ходатайстве от 02.10.2014 истец просил привлечь в качестве соответчика                                   ООО «Спецавиасервис» и рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т. 2, л. 29).

В судебное заседание 28.10.2014 истец не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом. Определением суда от 28.10.2014 суд, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика                    ООО «Спецавиасервис», исключив его из состава третьих лиц. Указанным определением суд отложил судебное разбирательство на 04.12.2014 и обязал истца направить в адрес суда и участвующих в деле лиц читаемые копии договора добровольного страхования и пояснения о том, включалось ли в сумму страхового возмещения стоимость с учетом износа транспортного средства или без таковой.

В судебное заседание 04.12.2014 истец не явился. Определением от 04.12.2014 суд отложил судебное разбирательство на 23.12.2014, а также обязал истца представить в суд и направить в адрес участвующих в деле лиц возражения на отзыв                                                  ООО «Спецавиасервис», представить в суд подлинник договора страхования с Гусейновым Ф.Ф.

В судебное заседание 23.12.2014 истец не явился, возражения на отзыв и подлинник договора страхования с Гусейновым Ф.Ф. не представил. Суд определением от 23.12.2014  отложил судебное разбирательство на 29.01.2014, в связи с повторным истребованием у истца дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 29.01.2015 истец не явился. Определением от 29.01.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Майрова Н.В., отложив судебное разбирательство на 24.02.2015. Суд обязал истца направить в адрес третьего лица копию искового заявления, доказательства направления представить в суд.

В судебное заседание, назначенное на 24.02.2015, истец не явился. Определением суда от 24.02.2015 судебное заседание отложено на 24.03.2015. При этом суд обязал истца представить в суд читаемую копию договора страхования с Гусейновым Ф.Ф., на обозрение суду представить подлинник данного договора, а также представить в суд доказательства направления копии искового заявления третьему лицу.

Поскольку истец не явился в судебные заседания, назначенные на 28.10.2014, 04.12.2014, 23.12.2014, 29.01.2015, 24.02.2015 и 24.03.2015; не исполнил поручение суда о предоставлении доказательств в обосновании своей правовой позиции; не заявил ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителей или об отложении судебного разбирательства, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле и этим обусловлена его повторная неявка в судебное заседание.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно материалам дела общество в ходе рассмотрения дела проявляло процессуальную активность, представляя суду заявления и ходатайства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение определения от 16.09.2014 истцом в материалы дела 03.10.2014 представлены реестр отправки корреспонденции в подтверждение направления копии искового заявления третьему лицу, пакета документов ответчику, а также читаемая копия договора добровольного страхования с Гусейновым Ф.Ф. (т. 2, л. 42 – 46).  Кроме того, в ходатайстве от 02.10.2014 истец просил привлечь в качестве соответчика  ООО «Спецавиасервис» и рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т. 2, л. 29).

Таким образом, истец исполнил требования суда, изложенные в определении от 16.09.2014.

Указанное не свидетельствует об утрате истцом интереса к участию в деле и результату его рассмотрения.

Однако в последующих определениях об отложении рассмотрения дела от 28.10.2014, от 04.12.2014, 23.12.2014, 29.01.2015 и 24.02.2015 судом снова истребовались у истца читаемая копия договора добровольного страхования с Гусейновым Ф.Ф. и его подлинник, а также отзывы на возражения ответчиков.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

При этом согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем из неоднократных определений об отложении от 04.12.2014, 23.12.2014, 29.01.2015 и 24.02.2015 не усматривается, в связи с чем судом не принята читаемая заверенная копия договора добровольного страхования с Гусейновым Ф.Ф., представленная истцом 03.10.2014, какие недостатки она содержит, что не позволяет суду прийти к определенным выводам.

Обязанность предоставления отзыва на возражения ответчиков законодательством вообще не предусмотрена.

В определении от 28.10.2014 суд также просил дать пояснения относительно того, включалась ли в сумму страхового возмещения стоимость с учетом износа транспортного средства или без таковой.

Между тем в исковом заявлении четко указана сумма с износом и без износа. Сумма износа подтверждена заключением о стоимости восстановительного ремонта от 23.12.2011.

Определением об отложении от 23.12.2014 суд первой инстанции предложил истцу представить пояснения в отношении даты выдачи водительского удостоверения Гусейнова Ф.Ф., не учитывая при этом  т от факт, что истец данный документ не выдавал.  

Следовательно, неисполнение данных требований суда не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также материалы дела не свидетельствуют о повторности неявки представителей общества в судебные заседания без извещения суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, учитывая ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества, заявленные им в тексте иска, а также в ходатайстве от 02.10.2014 (т. 2, л. 3).

При этом, как следует из ходатайства, истец не ссылался на возможность проведения в отсутствие