Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 по делу n А09-13996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009) лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Работодатель или администрация организации должны с учетом требований стандарта обозначать с помощью знаков безопасности места размещения средств личной безопасности и средств, способствующих сокращению возможного материального ущерба в случаях возникновения пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций (пункт 4.3 ГОСТ Р 12.4.026-2001).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее по тексту – Правила противопожарного режима). 

В соответствии с пунктом 43 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

В силу пункта 21 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки).

Согласно пункту 13.4 НПБ 88-2001 вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС "01" Государственной противопожарной службы.

В силу пункта 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пунктом 465 Правил установлено, что выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара. Для тушения пожаров различных классов порошковые огнетушители должны иметь соответствующие заряды: для пожаров класса A - порошок ABCE; для пожаров классов B, C, E – порошок BCE или ABCE; для пожаров класса D - порошок D. В замкнутых помещениях объемом не более 50 куб. метров для тушения пожаров вместо переносных огнетушителей (или дополнительно к ним) могут быть использованы огнетушители самосрабатывающие порошковые. Выбор огнетушителя (передвижной или ручной) обусловлен размерами возможных очагов пожара. При значительных размерах возможных очагов пожара необходимо использовать передвижные огнетушители.

В общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 ручных огнетушителей (пункт 468 Правил).

Пункт 61 указанных Правил закрепляет обязанность по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и проведению не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В силу пункта 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности                 (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 5.1.1 СП 1.13130.2009 ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м – для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 15 чел.

При эксплуатации эвакуационных путей и аварийных выходов запрещается фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их (пункт 36(г) ППР № 390).

В соответствии с пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0.7 м – для проходов к одиночным рабочим местам, 1.0 м во всех остальных случаях. Эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету – не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В силу пункта 7 СП 3.13130.2009 здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2.

Факт нарушения ГАОУ СПО «Брянский базовый медицинский колледж» вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности установлен судом, подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                     от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований законодательства в области пожарной безопасности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, им в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина ГАОУ СПО «Брянский базовый медицинский колледж»                        в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, и вины учреждения  в его совершении.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу              о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок привлечения ГАОУ СПО «Брянский базовый медицинский колледж»                         к административной ответственности административным органом соблюден.

Постановление от 01.12.2014 № 282 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное учреждением правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В обоснование малозначительности совершенного заявителем правонарушения судом указано, что здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Нахимова, д. 124, переданное ГАОУ СПО «Брянский базовый медицинский колледж» в 2008 году в состоянии, требующем капитального ремонта, учреждением не эксплуатировалось.

Как пояснено учреждением в отзыве на апелляционную жалобу, имущественный комплекс по адресу ул. Нахимова, 124 (11 объектов, в том числе общежитие, расположенных на 1,9 га земли) передан учебному заведению в 2008 году в состоянии, требующем капитального ремонта, со 100 % износом (приказ от 13.10.2008 № 3635 Управления имущественных отношений Брянской области, акт о приеме-передаче зданий  от 14.10.2008 № 1). Общежитие с момента передачи учебным заведением                                       не эксплуатировалось, сотрудники, преподаватели и студенты в данном помещении никогда не были.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ГАОУ СПО «Брянский базовый медицинский колледж» принимает меры к устранению допущенных нарушений.

В частности, заявителем (по учебному корпусу ул. Клубная, 3 (введен в эксплуатацию в 1963 году (приложение 2)) 02.12.2014 в целях устранения нарушения, зафиксированного в пункте 8 оспариваемого постановления заключен договор № 33-14-У по выполнению заказа на оказание услуги по установке устройства передачи сигналов о срабатывании пожарной сигнализации; оборудование мониторинга сигнала о пожарной опасности установлено, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2014 (приложение 3); в подтверждение устранения нарушения, отраженного                                             в пункте 10 оспариваемого постановления, учреждение представило договор подряда                   от 14.01.2015 № 27, по условиям которого учреждение поручило ООО «Радуга» выполнить работы по устройству перегородки и двери ПВХ;  выполнение работ данных подтверждено  актом о приемке выполненных работ от 19.01.2015 № 1; в подтверждение устранения нарушения, отраженного в пункте 9 оспариваемого постановления, учреждение представило договор от 09.04.2015 № 78/2, по условиям которого учреждение поручило ООО «Брянский центр пожарной безопасности» выполнить работы по расчету категории помещения и класса зоны помещения пожарной безопасности на объекте ГАОУ СПО «Брянский базовый медицинский колледж»; в подтверждение устранения нарушения, отраженного в пункте 24 оспариваемого постановления, учреждение представило в материалы дела расчет ООО «ЦентрПроектЗащита», который  согласно пояснениям заявителя, передан на согласование в ГУ МЧС России по Брянской области.     

В подтверждение устранения нарушения, зафиксированного в пункте 20 оспариваемого постановления (общежитие, расположенное на ул. Карла Либкнехта, 2 (введено в эксплуатацию в 1970 году), учреждение представило в материалы дела документы, подтверждающие изготовление бетонных пандусов (договор поставки                        от 02.12.2014 № 402554-С, товарная накладная от 08.12.2014 № О-Бр-12-000004, договор подряда от 15.12.2014, акт о приемке работ от 15.12.2014).

В подтверждение устранения нарушения, зафиксированного в пункте 21 оспариваемого постановления (по учебному корпусу ул. Вокзальная, 132 (введен                              в эксплуатацию в 1970 году (приложение 8), учреждение представило в материалы дела согласованный с МЧС России по Брянской области расчет индивидуального пожарного риска на здание учебного корпуса (свидетельство 01-П № 039 от 20.05.2014                                   per. № 957-3-46 (приложение 9); в целях устранения нарушений, зафиксированных                      в пунктах 22 и 23 оспариваемого постановления, учреждением 03.12.2014 заключен                           с ООО БПМНП «Электрон» договор, предметом которого является монтаж пожарной сигнализации и автономной системы оповещения людей о пожаре 2 гаражей, склада, подсобных помещений. 

В подтверждение устранения нарушения, зафиксированного в пункте 3 оспариваемого постановления (общежитие по ул. Нахимова, 124), учреждение представило заключенный с ООО «Центр пожарной безопасности» договор от 12.11.2014 № 12/11-п, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателю план эвакуации на первый этаж здания; в подтверждение устранения нарушения, описанного в пункте 13 оспариваемого постановления, учреждение представило заключенный с ООО БПМНП «Электрон» договор от 01.09.2014 № 3/2, предметом которого является монтаж-наладка пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре; в подтверждение устранения нарушения, зафиксированного в пунктах 6 и                                              11  оспариваемого постановления, учреждение представило договор от 19.05.2014 № 27-П, по условиям которого ИП Богатырева Н.В. обязуется поставить в адрес заявителя огнетушитель