Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 по делу n А54-4633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов предусмотрено пунктом 6 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ.

Административным регламентом министерства строительного комплекса Рязанской области по исполнению функции по осуществлению контроля в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Минстроя Рязанской области от 18.06.2010 № 16, предоставлено право должностным лицам контролирующего органа составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдавать предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 5.1.2).

Проанализировав положения  статьи 17 Закона № 294-ФЗ и пункта 5.1.2 административного регламента, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что предписание может быть выдано органом контроля не ранее фиксации выявленных нарушений обязательных требований, то есть только после составления акта проверки или одновременно с ним, в котором фиксируются соответствующие нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ООО «Имтер»                      на основании приказа от 21.07.2014 № 8-дс проводилась плановая документарная проверка, по результатам которой  22.08.2014 министерством составлен акт № 9.

Между тем оспариваемое предписание выдано контролирующим органом 15.08.2014, то есть ранее даты фиксации нарушений и окончания проверки.

Отклоняя довод министерства о том, что оспариваемое предписание фактически издано контролирующим органом в порядке Закона № 214-ФЗ с целью недопущения воспрепятствования застройщиком проведению проверки, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае не представления застройщиком истребуемых документов или иного воспрепятствования проверки у контролирующего органа имеются меры воздействия на проверяемое лицо в виде привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 14.28 или статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая несостоятельным довод заявителя об отсутствии  у него обязанности по представлению министерству договоров участия в долевом строительстве, соглашения об изменении или расторжении договоров, об уступке прав требования по договорам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 4 части 6                            статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Наделение законодателем контролирующего органа названными функциями обусловлено, прежде всего, предметом регулирования Закона, в частности, обеспечением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Перечень сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости за деятельностью лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, утвержден постановлением Правительства Рязанской области от 08.06.2011 № 150, пунктом 18 указанного перечня предусмотрена необходимость предоставления застройщиком для осуществления контроля и надзора                    в области долевого строительства договоров участия в долевом строительстве, соглашений об их изменении или расторжении, а также об уступке прав требования по таким договорам.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое предписание выдано ранее фиксации упомянутых нарушений, то суд первой инстанции обоснованно признал его не соответствующим требованиям Закона № 294-ФЗ и нарушающим права общества, поскольку за неисполнение данного предписания установлена ответственность.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ином толковании вышеуказанных норм материального права и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения  решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Согласно платежному поручению от 21.01.2015  № 54 ООО «Имтер» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме                        2 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                                           статьи 333.40 НК РФ  500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014 по делу                                               № А54-4633/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества                               с ограниченной ответственностью «Имтер» и министерства строительного комплекса Рязанской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Имтер» (г. Рязань,                 ОГРН 1056204103680, ИНН 6234021857) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2015  № 54.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

         В.Н. Стаханова

     Н.В. Заикина