Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А23-203/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2014 Арбитражный суд Калужской области выдал Городской Управе города Калуги исполнительный лист                 серии АС № 003419050 по делу № А23-2038/2014 о возложении на Овсепяна Р.Г. обязанности освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой) по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, в районе д. 96 путем демонтажа временного сооружения.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам России по Калужской области Корниченковой Е.Ю. 26.11.2014 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10121/14/40052-ИП с установлением должнику                              5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся                                        в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2014 вручено судебным приставом-исполнителем лично предпринимателю 01.12.2014.

Вместе с тем в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (до 06.12.2014) требования исполнительного листа добровольно предпринимателем исполнены не были.

При этом доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся                 вне ее контроля, которые не позволили ИП Овсепяну Р.Г. добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                 о правомерности принятия судебным приставом-исполнителем 09.12.2014 постановления о  взыскании с предпринимателя исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель                     Корниченкова Е.Ю. не устанавливала факт использования предпринимателем земельного участка, не устанавливала, кому принадлежит палатка, которая  являлась предметом спора в суде, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленным вступившим в законную силу решением суда о возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок.

При этом факт неисполнения предпринимателем требований исполнительного документа подтвержден актом о совершении исполнительских действий от 09.12.2014, составленным с участием должника и подписанным последним без заявлений и замечаний.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на отчуждение палатки до вступления в законную силу решения суда обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной ввиду неподтверждения ее допустимыми доказательствами.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено со ссылками на пункт 1 статьи 1 и пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отчуждение предмета судебного спора, подлежащего демонтажу, с последующими ссылками на это обстоятельство как освобождающее от исполнения судебного акта не может быть расценено иначе как злоупотребление правом, очевидно направленное на уклонение от исполнения судебного акта, вследствие чего не подлежащее судебной защите.

Доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам                       части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2015 по делу                                               № А23-203/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепяна Рудика Геворковича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

                  В.Н. Стаханова