Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А09-7267/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 февраля 2009 года

Дело № А09-7267/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 13 ноября 2008 года по делу № А09-7267/2008-22 (судья Мишакин В.А.)

по заявлению ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство»

к МИФНС России № 2 по Брянской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Ищенко Т.С. по доверенности, Гришиной О.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.02.2009 и 17.02.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 73 от 23.07.08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2008 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции  в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов), результаты которой оформлены актом № 73 от 11.06.08.

23.07.08 Инспекцией принято решение № 73, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1175267 руб. Данным решением Обществу также доначислены налоги в общей сумме 6001892руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 1724316руб., а также предложено уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета, в размере 250523руб. и уменьшить убытки,  исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2089322 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для доначисления ответчику спорных сумм налогов, пени и привлечения Общества к ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 3732621 руб., пени в сумме 1083616 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 721413 руб. послужили выводы налогового органа о том, что Общество действовало недобросовестно, поскольку заключало сделки, направленные не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли, а на возмещение НДС из бюджета без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, так как, организации-поставщики на налоговом учете не состоят, сведения о них в ЕГРЮЛ отсутствуют; счета-фактуры, выставленные поставщиками, подписаны лицами, не имеющими отношения к данным организациям-поставщикам, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах являются недостоверными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами налоговго органа ввиду следующего.

Из содержания главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, а содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 60-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях ранее неоднократно указывал, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя порядок возмещения налога на добавленную стоимость, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков; их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела; разрешая споры о праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость и на их возмещение из бюджета, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 24 ноября 2005 года N 452-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, Общество заключало договоры купли-продажи, а также договоры на оказание услуг с ООО «Стройтекс», ООО «Диотрейд», ООО «Интертранссервис», ООО «Дизель», ООО «Русь Строй», ООО «Перфект», оплату которых производили третьи лица ЗАО «Стройиндустрия», ООО «Риана», ООО «Комплекс», ООО «РосТехСтрой», ООО «Лига», ООО «СМР» на основании выставленных счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 ст. 84 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах о поставщиках с указанием их ИНН, которые, по данным налогового органа, не были присвоены ни одному налогоплательщику, свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, что влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, то есть отказ в предоставлении вычетов по НДС.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры, выставленные ООО «Диотрейд», ООО «Интертранссервис», ООО «Русь строй», ООО «Перфект», ООО «Дизель» подписывались не руководителями указанных организаций-продавцов, а иными лицами.

Доказательств того, что в учредительные документы вносились изменения о назначении нового директора, суду не представлено.

Как усматривается из счетов-фактур, имеющихся в материалах дела, ИНН ООО «Риана», ООО «Комплекс», ООО «РосТехСтрой», ООО «Лига» имеет структуру, несоответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и является несуществующим.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который, не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, имеющиеся первичные документы не отражают реальности произведенных сделок и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Стройтекс», ООО «Диотрейд», ООО «Перфект», ООО «Русь строй», ООО «Интертранссервис», ООО «Дизель», в связи с наличием признаков недействующих юридических лиц исключены из ЕГРЮЛ; ООО «РосТехСтрой», ООО «Техно-Плюс», ООО «Комплекс», ООО «Риана» как налогоплательщики с указанными реквизитами на налоговом учете не состоят; сведений о юридическом лице - ООО «Лига» ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, у Инспекции имелись основания для доначисления спорной суммы НДС, пени и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Суд также соглашается с доводами налогового органа об уменьшении Обществом убытков, исчисленных по налогу на прибыль, на 2089322 руб.

Основанием уменьшения налоговым органом убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 2089322 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение материалов от несуществующих организаций. Кроме того, документы, представленные Обществом в обоснование понесенных затрат, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение понесенных расходов Обществом были представлены первичные документы (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам).

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций квитанции к приходно-кассовому ордеру подписываются главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром и заверяются печатью (штампом) кассира и регистрируются в журнале.

Вместе с тем в представленных заявителем квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира.

Кроме того, как указывалось выше, ООО «Техно-Плюс» является несуществующей организацией, в связи с чем, отнесение на расходы, расходов на приобретение материалов от несуществующей организации произведено Обществом неправомерно.

С учетом изложенного, у Инспекции имелись основания для уменьшения убытков Общества при исчислении налога на прибыль на 2089322 руб.

Суд соглашается с доначислением Обществу НДФЛ в сумме 2269271 руб., пени в сумме 640700 руб. и привлечением его к ответственности  по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 453854 руб.

В статье 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 6 указанной статьи налоговые