Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А68-8332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации». Данный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.12.2012 № 26179.

Утвержденная форма требования не предполагает подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а также оттиска печати налогового органа.

Как верно отметил суд первой инстанции, требование от 05.08.2014 № 1101 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@, данное требование содержит ссылку на решение от 28.06.2013 № 11, которое явилось основанием для выставления обжалуемого требования, при этом суммы, указанные в требовании, в полном объеме соответствуют решению от 28.06.2013 № 11 (с учетом решения вышестоящего налогового органа и судебного акта, вступившего в законную силу).

Относительно довода общества о необходимости указания в оспариваемом требовании только статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, как меры принудительного взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что на оборотной стороне формы требования указано, что «В случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до «_» 20__года, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) меры по взысканию налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры.

При этом необходимо отметить, что неотъемлемой частью решения налогового органа являются приложения. К решению от 28.06.2013 № 11, полученному лично налогоплательщиком, приложены приложения на 12 листах. В приложениях 1 – 4 приведен расчет пени, в приложениях 5 – 6 расчет штрафа.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Признавая необоснованным довод общества о том, что взыскание с                                   ОАО «Технотест-Энерго» налогов, пени и штрафов, указанных в оспариваемом требовании, должно осуществляться в судебном порядке ввиду того, что обязанность по их уплате основана на произведенной налоговым органом переквалификации сделок, статуса и характера деятельности общества при взаимоотношениях с контрагентами   ООО «ПрофиСтрой», ООО «Авто-Строй», ООО «ИнвестТрейд», ООО «БОСЛАР»             суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (бесспорный). Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе  с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление государственных органов о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Из буквального толкования и смысла названных норм следует, что вне зависимости от способа взыскания налоговых обязательств (бесспорного либо судебного), на налоговый орган, и при бесспорном, и при судебном порядке взыскания, возлагается обязанность по направлению должнику требования об уплате налогов, пени и штрафов.

В случае неисполнения названной обязанности, процедура бесспорного взыскания может быть признана не соблюденной, что повлечет за собой утрату возможности взыскания.

Не направление требования  в рамках судебного порядка взыскания  будет являться основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)  суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый п. 7 названного постановления).

В данном случае доначисление налоговым органом налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными налоговым органом обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций со спорными контрагентами, поэтому не являются переквалификацией сделок для целей налогообложения.

Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 16064/09.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе  нашли свое отражение в решении суда, иных  доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоб не содержат, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

 Вместе с тем фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2015 по делу № А68-8332/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин