Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А62-4960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договоров страхования, заключенным сторонами, Правила страхования, в том числе Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденные генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 12.02.2010 (далее – Общие условия), являются неотъемлемой частью договоров страхования (т. 1, л. д. 48 – 50, 54 – 56, 68 – 71).

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан немедленно, как только это становится ему известно, письменно уведомлять ОСАО «Ингосстрах» об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, например передаче имущества в аренду, залог, пользование и распоряжение другому лицу, переходе права собственности на имущество другому лицу, существенном изменении условий его эксплуатации, частичной или полной замене оборудования, изменении режима безопасности, повреждении или уничтожении имущества, вне зависимости от того, подлежат ли убытки возмещению по договору страхования или нет.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий, если страхователь нарушает установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иные аналогичные нормы, или если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя, то такие нарушения рассматриваются в качестве обстоятельств, влекущих увеличение степени риска (пункт 9.1 Общих условий).

В пункте 9.4 Общих условий указано, что если страхователь нарушит свои обязательства по пункту 9.1 ОСАО «Ингосстрах» вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, а при наступлении страхового случая ОСАО «Ингосстрах» имеет право отказать в выплате по нему страхового возмещения.

В силу пункта 10.2 Общих условий ОСАО «Ингосстрах» имеет право отказать в выплате страхового возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела № 13, КРСП № 19 (т. 2, л. д. 61 – 138) в декабре 2012 года в административно-бытовом здании в целях отопления помещений была установлена металлическая отопительная печь. Согласно объяснениям генерального директора ООО «КРХ «Велисто» Панченко Г.Т. металлическая печь устанавливалась им лично совместно с рабочими хозяйственным способом. Какая-либо документация по отопительному оборудованию и вводу его в эксплуатацию отсутствует. Между тем отопительная печь (печное оборудование) представляет собой объект повышенной опасности. Печи и дымоходы связаны с конструкциями здания; пожары от печного отопления могут возникнуть не только при эксплуатации неисправных печей, но и в случае, когда печи исправны, но эксплуатируются с несоблюдением правил пожарной безопасности, о чем указано экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» в техническом заключении от 23.04.2013 № 154 о причине пожара, произошедшего 11.02.2013 в строениях ООО «КРХ «Велисто» (т. 2, л. д. 111 – 114).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, установка печного оборудования в строениях ООО «КРХ «Велисто» на территории, в пределах которой имущество считается застрахованным согласно условиям договоров страхования, является обстоятельством, влекущим изменение степени страхового риска по сравнению с условиями страхования на момент заключения договоров, в связи с чем в силу пункта 9.1 Общих условий страхователь обязан был письменно уведомить об установке печного оборудования страховщика.

Вместе с тем соответствующее уведомление в адрес ОСАО «Ингосстрах» истцом не направлялось, об указанных обстоятельствах страховщик не извещался, что является нарушением со стороны ООО «КРХ «Велисто» договорных обязательств, влекущих неблагоприятные последствия для страхователя (выгодоприобретателя) в виде освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Кроме того, из технического заключения от 23.04.2013 № 154 эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области, составленного по запросу дознавателя ОНД Рославльского, Ершичского и Шумячского районов Кузеренкова С.М. (т. 2,                         л. д. 111 – 114), усматривается, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание и тепловое самовозгорание частей здания в результате прогрева (перекала) исправной печи и дымохода при отсутствии или недостаточности разделок, отступок, расстояний между отопительными устройствами и сгораемыми конструкциями кровли здания.

По обстоятельствам произошедшего события и причине возникновения пожара в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен дознаватель ОНД Рославльского, Ершичского и Шумячского районов Кузеренков С.М., состоящий в должности государственного инспектора по пожарному надзору, который пояснил, что в ходе проведения проверки по факту пожара было установлено, что причиной пожара явилось возгорание в административно-бытовом здании в результате теплового воздействия отопительной печи (аудиопротокол судебного заседания от 08.10.2014) (т. 4, л. д. 13 – 14; т. 5, л. д. 35). Кузаренков С.М. также указал, что дать пояснения относительно имевших место нарушениях норм и правил пожарной безопасности со стороны ООО «КРХ «Велисто» не представляется возможным, поскольку объект, на котором произошел пожар, не был введен в эксплуатацию, надзор за соблюдением требований пожарной безопасности на строящихся объектах отдел надзорной деятельности не осуществляет. Указанные обстоятельства также отражены в письме Кузаренкова С.М. от 30.10.2014 № 1168-2-9-10 (т. 4, л. д. 53).

Определением суда от 25.11.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности» Зернову Станиславу Ивановичу и Григорьеву Алексею Николаевичу (т. 4, л. д. 26, 67 – 72).

На разрешение экспертов поставлены вопросы о причинах пожара, произошедшего 11.02.2013 в ООО «КРХ «Велисто» по адресу: Смоленская область, Рославльский район, село Богданово, требованиях пожарной безопасности, которыми должны были руководствоваться сотрудники ООО «КРХ «Велисто» при установке печного оборудования, а также вопрос относительно нарушения требований пожарной безопасности со стороны ООО «КРХ «Велисто» при установке печного оборудования хозяйственным способом. Также перед экспертом поставлен вопрос относительно наличия причинно-следственной связи между причиной пожара и установкой ООО «КРХ «Велисто» печного оборудования.

По результатам судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности» представлено в суд экспертное заключение от 14.01.2015 № 28/2014 (т. 4, л. д. 82 – 114), согласно которому пожар 11.02.2013 возник в результате теплового самовозгорания деревянных конструкций крыши административно-бытового здания вследствие их перегрева, вызванного тепловым воздействием от дымохода топившейся металлической печи в месте прохождения дымохода сквозь крышу. Также экспертами сделан вывод о том, что при устройстве, вводе в эксплуатацию временной металлической печи, использовавшейся для отопления административно-бытового здания, ООО «КРХ «Велисто» был нарушен целый ряд положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно: лицо, ответственное за пожарную безопасность, не было назначено, не проведена проверка соответствия установленным нормативным требованиям установки печного отопления перед началом эксплуатации временной отопительной металлической печи, не представлена документация о проведении очистки дымоходов временной металлической печи от сажи, не представлены сведения о квалификации лиц, допущенных к эксплуатации установки печного отопления, печь топилась без присмотра со стороны дежурного, не представлена документация о том, что при установке временной металлической печи руководителем организации обеспечено выполнение требование норм проектирования, предъявляемых к системам отопления.

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что пожар 11.02.2013 возник в результате теплового самовозгорания деревянных конструкций крыши административно-бытового здания вследствие их перегрева, вызванного тепловым воздействием от дымохода топившейся металлической печи в месте прохождения дымохода сквозь крышу здания при эксплуатации временной металлической печи без присмотра, имеет прямую причинно-следственную связь с нарушениями нормативных требований пожарной безопасности при монтаже установки печного оборудования (временной металлической печи с дымоходом диаметром 130 мм) и режима его эксплуатации.

Рассмотрев экспертное заключение от 14.01.2015 № 28/2014, суд правомерно установил, что оно соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе содержит все необходимые исследования, подтверждающие выводы экспертов по поставленным на разрешение экспертов вопросам; противоречия в выводах экспертов и сомнения отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение от 14.01.2015 № 28/2014 является надлежащим доказательством по делу.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод третьего лица, приведенный им и в апелляционной жалобе, об отсутствии у эксперта Зернова С.И. надлежащей квалификации для установления причин пожара и оценки соблюдения ООО «КРХ «Велисто» требований пожарной безопасности, по следующим основаниям.

Как усматривается из приложенных к экспертному заключению документов о квалификации эксперта (т. 4, л. д. 109 – 114), Зернов С.И. имеет высшее профессиональное образование с присвоением квалификации инженер-теплофизик. В 1984 году Зернову С.И. присвоена ученая степень кандидата технических наук, в 2003 году – ученое звание профессора по кафедре организации деятельности государственного пожарного надзора. С 1982 года Зернову С.И. предоставлено право производства пожарно-технических экспертиз, что подтверждается свидетельством № 1323. В 2011 году Зернов С.И. прошел квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска предъявляемым требованиям по направлению, в том числе, подготовки вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработки мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, указанными документами подтверждается наличие у эксперта Зернова С.И. специальных познаний в пожарно-технической области, необходимых для проведения требуемого исследования и ответов на поставленные судом вопросы.     

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения по факту имевшего место страхового случая на основании пунктов 9.1 и 10.1 Общих условий, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований страхователя и выгодоприобретателя по договору отсутствуют.

Доводы жалобы ООО «КРХ «Велисто» о том, что включение в договор страхования положений пункта 9.1 Общих условий в качестве обстоятельства, освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы при наступлении страхового случая, недопустимо в силу закона, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривались требованиями о взыскании страхового возмещения, а требования о признании недействительными условий договора страхования и правил страхования истец не лишен права заявлять путем предъявления самостоятельного требования в установленном порядке.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные