Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А62-4960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  08.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское рыбоводное хозяйство «Велисто» (село Богданово Рославльского района Смоленской области, ОГРН 1046700006341, ИНН 6725010960) – Устиненкова А.А. (доверенность от 03.07.2014), от ответчика – открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (город Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) – Шульга М.Ю. (доверенность от 09.09.2014 № 31/2014) и третьего лица – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (город Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) – Марченко  Е.В. (доверенность от 18.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское рыбоводное хозяйство «Велисто» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2015 по делу № А62-4960/2014 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское рыбоводное хозяйство «Велисто» (далее – ООО «КРХ «Велисто») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 9 032 369 рублей 84 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 9 032 369 рублей 84 копеек исходя из ставки в размере 8, 25 % годовых, начиная со дня вынесения судом решения по день фактической оплаты денежных средств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 4 – 8; т. 4, л. д. 50 – 51).

Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), являющееся залогодержателем застрахованного имущества и выгодоприобретателем в части непогашенной перед банком задолженности по кредитным договорам по рискам, связанным с полной или частичной гибелью, повреждением предмета страхования (т. 2, л. д. 45 – 46).

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 26.11.2012 № 451-186-077030/12 в сумме 5 959 410 рублей, по договору страхования от 29.11.2012 № 451-186-078253/12 в сумме 1 884 757 рублей 90 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 96 – 97; т. 2, л. д. 139).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «КРХ «Велисто» и ОАО «Россельхозбанк» отказано.

С ООО «КРХ «Велисто» и ОАО «Россельхозбанк» взыскано в пользу ОСАО «Ингосстрах» 56 838 рублей 53 копейки и 49 361 рубля 47 копеек соответственно в возмещение судебных расходов.

ОАО «Россельхозбанк» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 168 рублей 91 копейки (т. 5, л. д. 19 – 29).

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 7 844 167 рублей 90 копеек (т. 5, л. д. 37 – 39).

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора установлено, что фактом возникновения опасности является пожар, фактом причинения вреда – гибель залогового имущества и существование между данными фактами причинно-следственной связи.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что непосредственной причиной вреда послужил именно пожар, то есть та опасность, от которой производилось страхование, следовательно, произошедшее 11.02.2013 событие является страховым случаем. Отметил, что доказательств наличия умысла страхователя в причинении вреда застрахованному имуществу ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы считает, что пожар является страховым случаем, соответствует содержанию договора страхования и понятию страхового риска и страхового случая, поскольку не доказано наличие умысла в действиях страхователя, связанных с причинением вреда застрахованному имуществу. По мнению заявителя, экспертное заключение от 14.01.2015 № 28/2014 не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного решения, поскольку оно подготовлено экспертами, не обладающими полномочиями и специальными познаниями на проведения пожарно-технических исследований, направленных на установление причин возникновения пожара, причинно-следственных связей его возникновения и нарушения норм пожарной безопасности.

Не согласившись с судебным актом, ООО «КРХ «Велисто» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «КРХ «Велисто»                 (т. 5, л. д. 68 – 72).

Заявитель жалобы полагает, что включение в договор страхования положений пункта 9.1 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных 12.02.2010 генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», в качестве обстоятельства, освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы при наступлении страхового случая, недопустимо в силу закона. Отметил, что при заключении договоров страхования ответчиком не исследовались вопросы, касающиеся системы отопления объекта страхования и оборудования, используемого в этих целях. Заявитель указал на то, что пожар произошел в административно-бытовом здании, которое объектом страхования не являлось, застрахованное имущество в нем не находилось.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения (т. 5, л. д. 106 – 109, 113 – 116).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» ответчик указал на то, что согласно выводам проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы пожар произошел вследствие нарушения истцом правил пожарной безопасности. Полагает, что доводы третьего лица о несоответствии квалификации судебного эксперта являются несостоятельным, так как к экспертному заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта, и судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КРХ «Велисто» ответчик выразил мнение, что в данном случае ОСАО «Ингосстрах» имеет право отказать в выплате страхового возмещения, поскольку пожар, произошедший внутри административно-бытового здания ООО «КРХ «Велисто», произошел по причине установки самостоятельным способом печи, купленной на рынке, с нарушением норм пожарной безопасности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «КРХ «Велисто» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор по страхованию имущества от 26.11.2012  № 451-186-077030/12 (т. 1, л. д. 48 – 50), предметом которого является имущество страхователя, а именно лотки рыбоводные в количестве 41 штуки, балансовая стоимость которых составляет 6 009 410 рублей, страховая сумма – 6 009 410 рублей.

29.11.2012 между ООО «КРХ «Велисто» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор по страхованию имущества № 451-186-078253/12 (т. 1,    л. д. 54 – 56), предметом которого является имущество страхователя, а именно лотки рыбоводные в количестве 16 штук, резервуары-накопители в количестве 3 штук, общая балансовая стоимость которых составляет 3 068 571 рубль 84 копейки, страховая сумма – 3 068 571 рубль 84 копейки.

Из специальных условий договоров страхования следует, что застрахованное имущество является предметом залога по договорам о залоге оборудования от 23.11.2012 № 124317/0098-5, от 06.12.2011 № 114317/0265-5 (т. 1, л. д. 116 – 120, 142 – 145), заключенным между страхователем и кредитным учреждением ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель).

В соответствии с условиями договоров по страхованию имущества выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности на дату страховой выплаты по кредитным договорам от 23.05.2012 № 124317/0098, от 06.12.2011 № 114317/0265 (т. 1, л. д. 100 – 105, 126 – 131) по всем страховым случаям, связанным с полной (конструктивной) или частичной гибелью (утратой), хищением и повреждением застрахованного имущества, является ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель), в остальной части – страхователь.

Согласно положениям указанных договоров страховщик предоставляет страховую защиту на случаи повреждения или гибели имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа (употребляемого в бытовых целях), стихийных бедствий, повреждений водой, масляными жидкостями, порошком и иными наполнителями, взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, кражи с незаконным проникновением, злоумышленных действия третьих лиц, наезда наземных транспортных средств, а также других причин, а именно атмосферных осадков, носящих необычный для данной местности характер, движения грунта, уничтожения и повреждения имущества по неосторожности, падения летательных объектов, их частей и иных предметов.

Указанными договорами определена территория, в пределах которой застрахованное имущество считается застрахованным: Российская Федерация, Смоленская область, Рославльский район, село Богданово.

Срок действия договоров от 26.11.2012 № 451-186-077030/12 установлен с 26.11.2012 по 24.03.2013, от 29.29.11.2012 № 451-186-078253/12 – с 06.12.2012 по 05.12.2013 (т. 1, л. д. 48 – 50, 54 – 56).

В период действия договоров страхования, в ночь с 10.02.2013 на 11.02.2013, на территории ООО «КРХ «Велисто» по адресу: Смоленская область, Рославльский район, деревня Богданово, Богдановского с\п произошел пожар, в результате которого были уничтожены административно-бытовые строения, склад, цеха и находящееся в них имущество, в том числе имущество являющееся предметом договоров страхования.

Факт наступления данного события подтверждается постановлением дознавателя ОНД Рославльского, Ершичского и Шумячского районов об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2013 (т. 1, л. д. 72 – 75).

В связи с уничтожением застрахованного имущества вследствие пожара 11.02.2013 ООО «КРХ «Велисто» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 9 032 369 рублей 84 копеек (т. 1, л. д. 65). Сумма ущерба определена истцом с учетом страховых сумм, указанных в договорах от 26.11.2012                       № 451-186-077030/12, от 29.29.11.2012 № 451-186-078253/12, за вычетом остатков оборудования (металлолома), переданных ООО «Спектор».

Письмом от 27.12.2013 № 05/1-05586/13 ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по заявленному событию со ссылкой на пункты 9.1, 9.4, 10.1, 10.2 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 12.02.2010, в связи с не уведомлением страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, и нарушением норм противопожарной безопасности, явившейся причиной наступления страхового случая (т. 1, л. д. 66 – 67).   

Ссылаясь на отказ страховщика в выплате страхового возмещения, ООО «КРХ «Велисто» и ОАО «Россельхозбанк» обратились в арбитражный суд исками (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 8; т. 4, л. д. 50 – 51; т. 1, л. д. 96 – 97; т. 2, л. д. 139).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия