Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А23-5272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  08.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва от заявителя: Жадькова В.Г. (генеральный директор, протокол № 1 от 27.07.2011), Чернова Е.В. (доверенность от 25.08.2014, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и мест заседания, в отсутствие участвующих в деле лиц после перерыва,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилище» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 21.01.2015 по делу                 № А23-5272/2014 (судья Харчиков Д.В.),  принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилище» (Калужская область, г. Кондрово,                           ОГРН 1114004000846, ИНН 4004015929) к Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) о признании незаконным и отмене предписания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилище» (далее – ООО «Жилище», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция) от 05.09.2014 № 1842 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилище» о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области от 05.09.2014 № 1842 отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) подлежат применению только в случае их указания в договоре. Считает, что решение суда  Калужского районного суда  от 04.07.2013 по делу № 12-192/1/13 установлен неравномерным прогрев отопительных приборов в квартирах в связи с предоставлением ресурсоснабжающей организацией  ненадлежащего качества коммунального ресурса, в результате несоответствия нормативным показателям давления в системе центрального отопления. Обращает внимание, что предписание было вынесено  по истечении 8 месяцев, вне отопительного сезона. Отмечает, что оспариваемое предписание не содержит  указания на конкретные действия, которые должен совершить заявитель. Настаивает, что  причиной неравномерного прогрева отопительных приборов в жилых помещениях является отсутствие гидравлической наладки системы отопления в г. Кондрово, что подтверждается представленными в  материалы дела документами.

Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать ООО «Жилище» в удовлетворении заявленных требований; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 29.08.2012 № 3а, заключенного между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Ленина, д. 33, и обществом, последнее является обслуживающей организацией, принимающей на себя полномочия по содержанию и ремонту общего имущества дома, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях дома самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени собственников и за их счет, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги общества.

На основании обращения жильцов дома по вопросу непрогрева радиаторов отопления инспекцией 26.03.2013 проведена проверка, которой установлен факт неправномерного прогрева приборов центрального отопления квартир №№ 9, 14 дома, что зафиксировано в актах от 26.03.2013  № 924 и №1023.

Предписанием инспекции от 26.03.2013 № 725 на общество возложена обязанность устранить неравномерный прогрев радиаторов в срок до 12.11.2013.

Инспекцией 10.12.2013 проведена проверка исполнения указанного предписания, которой установлен факт его неисполнения, что зафиксировано в актах от 10.12.2013                       № 2310 и № 4741, а именно: в квартире 9 в жилой комнате из 10 секций радиатора центрального отопления 6 прогреваются полностью, в 4 не прогревается низ; в квартире 14 в жилой комнате из 11 секций радиатора центрального отопления 9 прогреваются полностью, в 2 не прогревается низ.

Предписанием инспекции от 05.09.2014 № 1842 (оспариваемым по настоящему делу) на общество возложена обязанность до 12.11.2014 устранить нарушение в соответствии с пунктом 5.2.1 Правила № 170.

Считая данный акт незаконным, общество обратилось в  суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано правомерно, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи                        201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Пунктом 16.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                    ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесены методическое обеспечение и определение порядка осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены правом непосредственного осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения «О государственной жилищной инспекции Калужской области», утвержденным постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 № 104, государственная жилищная инспекция Калужской области осуществляет контроль технического состояния используемого жилого фонда и, реализовывая свои права контролирующего органа с учетом правил, установленных в частях 3, 4 статьи 20 ЖК РФ и статьях 10, 12, 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вправе составлять по результатам проверок акты и выдавать предписания о прекращении нарушения обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и иные предписания.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений, обязательным требованиям.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах ее полномочий.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества осуществляется путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                    № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, что следует из пункта 42 Правил № 491.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя