Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А23-148/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

128 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве  реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 345 о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Однако в реестре требований по состоянию на 17.11.2014 дата закрытия реестра требований кредиторов не указана, чем управляющий нарушил правила ведения реестра, установленные Правилами  № 345.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктами 3–5 Правил № 299 установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в частности, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (подпункт «е» пункта 5).

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденные приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195), содержат таблицу: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

К числу информации, подлежащей отражению в данной таблице, отнесены сведения о привлеченном специалисте, Ф.И.О, номере, дате и сроке действия договора, размере вознаграждения и источнике оплаты.

В рассматриваемом случае управляющим в отчетах о деятельности конкурсного управляющего и в отчете об использовании денежных средств в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отразил сведений о привлечении ООО «ФинансПроектГрупп»  для оказания юридических и бухгалтерских услуг, чем нарушил требования Правил № 299 и Приказа    № 195.

Таким образом, управляющий нарушил приведенные выше нормы, не исполнив надлежащим образом обязанности, возложенные на него законодательством, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при осуществлении деятельности, связанной с управлением имуществом лица, признанного несостоятельным (банкротством), индивидуальный предприниматель мог и должен был знать, а также должен был исполнять требования, предъявляемые к такой деятельности, однако не предпринял всех зависящих от него мер к надлежащему соблюдению указанных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования управления и привлек управляющего к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенных управляющим правонарушениях, правомерен исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в                                    пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005                      № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вина конкурсного управляющего в данном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при этом он имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.

Учитывая множественность доказанных нарушений, их конкретные обстоятельства, общественную опасность, характер общественных отношений, на которые они посягают, продолжительность неисполнения ряда обязанностей, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.

Из материалов дела следует, что управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 по делу № А13-12857/2013 (штраф уплачен 11.08.2014) и решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2014 по делу                  № А23-5926/2014 (штраф уплачен 21.03.2014)

Таким образом, поскольку годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, имеет место повторность совершения однородного административного правонарушения, что согласно статье 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить управляющему наказание в виде административного штрафа в размере – 25 500 руб.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что сообщения в личном кабинете Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) были сформированы в установленные сроки, вместе с тем публикация производится в течение суток после ее оплаты или если в день формирования был предвыходным или предпраздничным днем, то в первый рабочий день, и после выявления такого порядка работы реестра данные обстоятельства им были учтены в своей работе.

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает во внимание, поскольку арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, должен самостоятельно организовать рабочий процесс таким образом, что бы соблюсти особенности осуществления публикаций в ЕФРСБ.

Отсутствие даты закрытия реестра в публикациях объясняет тем, что такие публикации осуществляются в течение 10 дней после их оплаты, вместе с тем объявления публикуются в газете «Коммерсантъ» только по субботам, таким образом, невозможно установить точную дату закрытия реестра, поскольку она определяется с момента  публикации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Датой закрытия реестра требований кредиторов будет являться календарная дата (абзац 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве).

Поскольку публикация в газете «Коммерсантъ» осуществляется на основании заявки с последующим выставлением счет и его оплатой, то соблюдая порядок размещения сведений о банкротстве, управляющий мог определить дату закрытия реестра требований кредиторов, доказательств обратного суд не представлено.

Кроме того, управляющим сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 23.04.2014 включены в ЕФРСБ и данном сообщении также отсутствовали сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов должника, определяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сообщает, что представленный в материалы дела реестр требований кредиторов является «рабочим» документом  конкурсного управляющего и к нему не могут быть применены требования Закона о банкротстве, вместе с тем данный документ содержит подписи управляющего и печать общества на каждой странице, что не свидетельствует о возможности его оценки, как «рабочего» варианта.

Позиция управляющего о том, что сведения о привлеченном лице не подлежали отражению в отчете, поскольку такое привлечение было осуществлено до его утверждения конкурсным управляющим общества, подлежит отклонению, так как фактическое оказание услуг их оплата, свидетельствуют о конклюдентных действиях управляющего, влекущих за собой признание факта привлечения управляющим данного  лица для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По мнению