Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А68-11537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существующего расположения нестационарных торговых объектов; заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих намерения разместить нестационарные торговые объекты на территории муниципального образования (пункт 4 Порядка № 6).

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула утверждена постановлением администрации                     от 26.03.2012 № 758, изменения в которое вносятся соответствующими постановлениями администрации.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, на момент разрешения спора указанное постановление действует в редакции постановления администрации г. Тулы                 от 20.11.2014 № 3796 «О внесении изменений в Постановление администрации г. Тулы                от 26.03.2012 № 758».

Пунктом 14 Порядка № 6 также определено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Такие нестационарные торговые объекты включаются в схему размещения нестационарных торговых объектов при условии, что они были размещены в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что торговый павильон «Цветы», площадью 14 кв. м, расположенный по Одоевскому шоссе г. Тулы, 98-а, ост. авт. «Магазин «Маяк», эксплуатируется заявителем с 2001 года на арендуемом участке                         с кадастровым номером 71:30:020211:0004.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, данный объект возведен                         на основании разработанного и согласованного со всеми организациями жизнеобеспечения города и управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы паспорта отделки № 31/01-3п и размещения временного сооружения.

Право предпринимателя на осуществление торговой деятельности в торговом павильоне «Цветы» по адресу: г. Тулы, Одоевское шоссе, остановка «Маяк» подтверждено разрешением администрации Привокзального района Управы г. Тулы от 19.02.2002 № 2. Доказательств размещения объекта с нарушениями действующего законодательства администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судами установлено, подтверждено материалами дела, что на момент разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов ИП Андрусенко С.Ш. пользовалась земельным участком на основании действующего договора аренды, проектная документация на строительство торгового объекта была надлежащим образом утверждена.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 10 Федерального закона                          от 28.12.2009 № 381-ФЗ, согласно которым утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы и, установив, что ИП Андрусенко С.Ш. с 2001 года в испрашиваемом месте расположения использовала земельный участок для размещения торгового павильона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для невключения в схему, размещения нестационарных торговых объектов торгового павильона заявителя.

При отсутствии у администрации правовых оснований для невключения в схему, утвержденную постановлением администрации г. Тулы от 26.03.2012 № 758, торгового павильона «Цветы», площадью 14 кв. м, по Одоевскому шоссе, 98-а, ост. авт. «Магазин «Маяк», требования ИП Андрусенко С.Ш. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя довод администрации о том, что на момент обращения предпринимателя в орган местного самоуправления с заявлением о включении торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя, заявленном                      в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление от 10.06.2013 № 20- 01-22/6342), суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не освобождает администрацию от обязанности при утверждении Схемы включить в нее функционирующие на законных основаниях нестационарные торговые объекты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотренных требований, поскольку суд первой инстанции, признав незаконным бездействие администрации, должен был обязать ответчика рассмотреть обращение заявителя в установленный срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу, устранение нарушения прав и законных интересов заявителя состоит в восстановлении положения, существовавшего до принятия незаконного ненормативного акта или осуществления незаконных действий (бездействия), либо понуждении совершить действия, на которые заявитель был вправе рассчитывать при правильном исполнении вышеназванными органами и лицами требований закона и их обязанностей.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции признано незаконным бездействие не по рассмотрению обращения предпринимателя о включение торгового объекта в Схему, а бездействие администрации муниципального образования город Тула,  выразившегося в невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула, утвержденную постановлением администрации г. Тулы от 26.03.2012 № 758, спорного торгового павильона. При этом судебная коллегия учитывает, что, как отмечено выше, обращения ИП Андрусенко С.Ш. фактически были рассмотрены.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мерой, направленной на восстановление нарушенных прав заявителя, в данном случае является возложение на администрацию обязанности включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула торговый павильон «Цветы», площадью 14 кв. м, по Одоевскому шоссе, 98-а, ост. авт. «Магазин «Маяк».

  Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как                       не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

           Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2015 по делу                                               № А68-11537/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Тула – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

                  В.Н. Стаханова