Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А09-1043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Г.1.0000.0014-И-ТН/ГТП-17.351-КМ.ВР; насосная станция хозяйственно-питьевого водоснабжения находится в исправном состоянии. Работы по нанесению антикоррозийного покрытия металлоконструкций согласно РД-23.040.00-КТН-189-06 выполнены в полном объеме (513 м2) (слой серого цвета), что соответствует объему согласно рабочего проекта Г.1.0000.0014-И-ТН/ГТП-17.511-КМ.ВР. Огнезащитная обработка до R45 – колонн, вертикальных связей и ригелей, до R15 ферм и прогонов, выполнена в полном объеме (275 м2 и 165 м2 соответственно) (слой белого цвета, финальный), что соответствует объему согласно рабочего проекта Г.1.0000.0014-И-ТН/ГТП-17.511-КМ.ВР.; здание маслосистемы и резервуары для хранения масла находится в исправном состоянии. Работы по нанесению антикоррозийного покрытия металлоконструкций согласно РД-23.040.00-КТН-189-06 выполнены в полном объеме (349,6 м2) (слой серого цвета), что соответствует объему согласно рабочего проекта Г. 1.0000.0014-И-ТН/ГТП-17.006-КМ.ВР. Огнезащитная обработка до R45 – колонн, стоек фахверка, вертикальных связей и ветровых ригелей, до R15 балок покрытия и прогонов, выполнена в полном объеме (162,4 м2 и 156,1 м2 соответственно) (слой белого цвета, финальный), что соответствует объему согласно рабочего проекта Г. 1.0000.0014-И-ТН/ГТП-17.006-КМ.ВР. В результате экспертного осмотра строения: насосная 1 подъема воды было установлено, что сооружение находится в исправном состоянии. Работы по нанесению антикоррозийного покрытия металлоконструкций согласно РД-23.040.00-КТН-189-06 выполнены в полном объеме (118,8 м2) (слой серого цвета), что соответствует объему согласно рабочего проекта         Г. 1.0000.0014-И-ТН/ГТП-17.500.1-КМ.ВР. Огнезащитная обработка до R45 – колонн, стоек фахверка, вертикальных связей и ветровых ригелей, до R15 балок и прогонов, выполнена в полном объеме (85,5 м2 и 25,6 м2 соответственно) (слой белого цвета, финальный), что соответствует объему согласно рабочего проекта Г.1.0000.0014-И-ТН/ГТП-17.500.1-КМ.ВР; служебно-бытовой корпус с узлом связи находится в исправном состоянии.

Работы по нанесению антикоррозийного покрытия металлоконструкций согласно РД-23.040.00-КТН-189-06 выполнены в полном объеме (1 323 м2) (слой серого цвета), что соответствует объему согласно рабочего проекта Г. 1.0000.0014-И-ТН/ГТП-17.677-КМ.ВР. Огнезащитная обработка до R15 стропильных ферм и прогонов выполнена в полном объеме (583 м2) (слой белого цвета, финальный), что соответствует объему согласно рабочего проекта Г.1.0000.0014-И-ТН/ГТП-17.677-КМ.ВР. Здание магистральной насосной находится в исправном состоянии. Работы по нанесению антикоррозийного покрытия металлоконструкций согласно РД- 23.040.00-КТН-189-06 выполнены в полном объеме (3 736 м2) (слой серого цвета), что соответствует объему согласно рабочего проекта Г.1.0000.0014-И-ТН/ГТП-17.003-КМ.ВР. Огнезащитная обработка до R90 колонн, связей и ветровых ригелей, до R15 ферм и прогонов выполнена в полном объеме (1 400 м2 и 810 м2 соответственно) (слой белого цвета, финальный), что соответствует объему согласно рабочего проекта Г.1.0000.0014-И-ТН/ГТП-17.003-КМ.ВР.

Исследования, проведенные по первому вопросу экспертизы, не выявили недостатков по выполнению антикоррозийной защиты и огнезащитного покрытия металлоконструкций зданий и сооружений НПС № 3. Данные работы выполнены в полном объеме и соответствуют рабочей документации по объекту, расположенному по адресу: Смоленская область, Починковский район, деревня Пересна, НПС № 3. Таким образом, стоимость по устранению недостатков равна 0,0 рублей.

Оценив заключение экспертов АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 29.12.2014                 № Э-12/2014-154 при отсутствии противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признает его доказательством, подтверждающим надлежащее выполнение ОАО «Промстрой» работ в рамках контракта от 20.04.2009 № 619/0404/09.

Кроме того судом установлено, что ОАО «Промстрой» направило в адрес ОАО «МН «Дружба» заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 295 005 рублей                 60 копеек.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, обязательство ОАО «Промстрой» перед ОАО «МН «Дружба» на сумму 2 295 005 рублей 60 копеек прекращено.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неосновательного приобретения, сбережения ответчиком денежных средств за счет АО «Транснефть – Дружба».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – АО «Транснефть – Дружба».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2015 по делу № А09-1043/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть – Дружба» (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Л.А. Капустина