Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А68-7633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А, и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии ответчиков – индивидуального предпринимателя Вязьмовой Майи Эдуардовны (ОГРН 304710736300307, ИНН 710700160005) и ее представителя Шогина В.А. (доверенность от 11.09.2014), индивидуального предпринимателя Русакова Андрея Альбертовича (ОГРНИП 304710735800208, ИНН 710700499126), в отсутствие представителей истца - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области,  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула), Алова Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 304714607500096, ИНН 711100077501), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вязьмовой Майи Эдуардовной на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2015 по делу № А68-7633/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском об обязании индивидуальных предпринимателей Вязьмовой Майи Эдуардовны, Русакова Андрея Альбертовича (далее – ответчики, предприниматели) освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:010229:14 площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 7, участок № 1, демонтировав расположенный на нем объект путем сноса, и передать по акту приема-передачи истцу; предоставить министерству право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:14 и демонтажу расположенных на нем объектов со взысканием с ответчиков необходимых расходов; взыскании солидарно с предпринимателей задолженности по арендной плате в размере 328 302 рублей 25 копеек, пеней в размере 38 163 рублей 80 копеек (с учетом уточнений исковых требований от 29.12.2014, т. 2, л. д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вязьмова М.Э. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить. В обоснование своих доводов указанный ответчик ссылался на необоснованность вывода суда о расторжении договора аренды земельного участка от 23.05.1997 № 1190. В доказательство действующего характера договора аренды ссылался на дело                                  № А68-7336/13. Считает, что указанный в резолютивной части обжалуемого судебного акта семидневный срок на снос объекта является недостаточным для его исполнения. Обращает внимание, что размер задолженности по арендной плате следует исчислять в соответствии с положениями пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582). Считает, что министерство при подсчёте величины задолженности по арендной плате использовало ненадлежащие нормативные акты, а также, что договор аренды земельного участка не содержит условий одностороннего изменения арендной платы.

От министерства в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на надлежащее уведомление ответчиков о расторжении договора аренды земельного участка. Обращает внимание на то, что  в рамках рассмотрения дела А68-7336/13 министерство подтвердило лишь тот факт того, что ответчики занимают спорный земельный участок по настоящее время, который по акту приема-передачи министерству не передавался. Доводы о том, что министерство при подсчёте величины задолженности по арендной плате использовало ненадлежащие нормативные акты, считает неправомерным. Указывает на необоснованность довода ответчика о неправомерном начислении арендной платы на основании постановления правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы». Считает, что продление судом ответчикам срока на снос объекта расположенного на самовольно занятом земельном участке, будет являться нарушением прав министерства как распорядителя    земельными участками,        собственность      на которые не разграничена в г. Туле.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23.05.1997 между главным управлением архитектуры и градостроительства г. Тулы и Вязьмовым Эдуардом Аркадьевичем был заключен договор № 1190 аренды земельного участка площадью 56 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район по ул. Октябрьская, д. 7, участок № 1, для установки

и последующей эксплуатации торгового павильона (т. 1, л. д. 12-16).

Договор зарегистрирован комитетом   по земельным    ресурсам и землеустройству г. Тулы 03.07.1997 за № 1214 (т. 1, л. д. 16).

Согласно пункту 3.1 договор аренды заключен до 31.12.1997.

Поскольку после окончания срока действия договора арендатор фактически продолжал занимать земельный участок, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  пункта 3.1 договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.        

01.09.2006 комитетом имущественных    и   земельных отношений администрации г. Тулы (далее – арендодатель), ИП Вязьмовым Э.А. (далее – арендатор), индивидуальными предпринимателями Вязмовой М.Э. и Русаковым А.А. (далее – новые арендаторы) подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.05.1997 № 1190, согласно пункту 1 которого арендатор передает, а новые арендаторы принимают на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 23.05.1997 № 1190 земельного участка (т. 1, л. д. 20-21).

27.10.2006 соглашение прошло обязательную процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 21).

На основании постановления Главы администрации г. Тулы от 06.05.1997 № 482 права и обязанности главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы перешли муниципальному предприятию «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства».

В соответствии с решением Тульской городской Думы от 10.07.2002 № 11/180 «О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Тулы», постановлением Главы г. Тулы от 28.01.2003 № 150 «О передаче комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы прав и обязанностей арендодателя

земельных участков» с 01.03.2003 права и обязанности арендодателя – МУП «Центр ГиЗ             г. Тулы» по договору перешли к комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы в полном объеме.

В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 № 1168-ЗТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле» с 01.01.2009

распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 № 293 «О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 № 34 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области» департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – город Тула.

Впоследствии департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской

области.

Об изменении арендодателя арендаторы были проинформированы публикацией в газете «Тула» от 25.12.2008.

Постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 № 6 утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области. В

соответствии с пунктом 33 указанного Положения министерство осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле.

Пунктом 30 названного выше Положения предусмотрено, что министерство выступает в качестве истца, ответчика, 3-го лица при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися на территории Тульской области.

Уведомлением от 19.07.2007 № 1190 истец сообщил ответчикам о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, необходимости погасить задолженность по арендной плате, снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи арендодателю

(т. 1, л. д. 26), которое получено предпринимателями 28.07.2007 (т. 1, л. д. 27, 29).

При проведении проверки 27.06.2014 установлен факт размещения ответчиками временного сооружения (магазин «Текстиль Комфорт»), находящегося в аренде у                 Алова Д.В., в отсутствие необходимых разрешений и правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждается актом обследования земельного участка от 27.06.2014 № 250 с фототаблицей (т. 1, л. д. 31, 32).

Ссылаясь на невыполнение ответчиками в добровольном порядке требования об освобождении земельного участка, а также уплаты задолженности по арендной плате, министерство обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта прекращения договора аренды и отсутствия у ответчиков законных оснований использования спорного земельного участка, а также   подтвержденности материалами дела наличия за последними задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт нахождения на спорном земельном участке имущества ИП Вязьмовой М.Э. подтвержден актом обследования земельного участка от 27.06.2014 № 250 с фототаблицей (т. 1, л. д. 31, 32).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом даты получения уведомления о расторжении договора (28.07.2007, т. 1, л. д. 27, 29), а также положений пункта 3.1 договора, пункта 2 статьи 610 ГК РФ,  договор аренды земельного участка от 23.05.1997 № 1190 является расторгнутым с 28.10.2007.

На основании изложенного ссылка ответчика о необоснованности вывода суда о прекращении действия договора аренды земельного участка от 23.05.1997 № 1190 является несостоятельной.

Также несостоятелен довод заявителя о действующем характере договора аренды со ссылкой на дело № А68-7336/13.  

Так, в деле А68-7336/13 министерство подтвердило лишь  факт того, что ответчики занимают спорный земельный участок по сей день, по акту приема-передачи министерству спорный объект не передавался, в связи с чем   запись из ЕГРП о правах аренды  исключить не представляется