Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А54-25/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-25/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Александровский питомник декоративных растений»      (г. Рязань, ОГРН 1076234001106) – представителя Смирных Г.А. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (Рязанская область, ОГРН 1026201263725) – представителя Кирийченко Е.Ю. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской

области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2015 по делу № А54-25/2014 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Александровский питомник декоративных растений» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – ответчик, министерство) с заявлением о признании незаконным, проверенным на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановлению Правительства Рязанской области от 31.12.2004 № 202, отказа министерства в предоставлении в собственность обществу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,76 га, с кадастровым номером 62:15:0040916:3, расположенного примерно в 370 м по направлению на юго-восток от ориентира – д. Марьино-2 Рязанского района, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, изложенного в письме от 11.10.2013 № ММ/3-7128; обязать министерство  устранить нарушение прав и законных интересов общества, осуществив действия, предусмотренные разделом 2 постановления Правительства Рязанской области от 31.12.2004 № 202 (с учетом уточнения требований, т. 3, л. д. 11).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что министерство не принимает решения о предоставлении в собственность земельного участка, а лишь готовит проекты документов для подписания правительством Рязанской области. Указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле правительства Рязанской области, права которого затрагиваются оспариваемым судебным актом. Обращает внимание на неопределенность резолютивной части обжалуемого судебного акта, а также  на допущенное судом неверное толкование  действующего законодательства,  в части  понятий «вид разрешенного использования земельного участка» и «вид сельскохозяйственных угодий». Судом не дана также оценка имеющемуся в материалах дела письму  управления Росреестра по Рязанской области от 08.04.2014, согласно которому часть арендованного земельного участка площадью 27 600 кв. м является сельскохозяйственными угодьями - пашня (т.1, л. д. 106).  Считает заключение эксперта ООО «Инженерные изыскания» от 17.10.2014 № АС10-01 противоречащим действующему законодательству, а  факт нецелевого  использования обществом земельного участка,  подтвержденным материалами дела.

От общества в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений заявитель ссылался на надлежащее использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Указал на то, что суд не обязывал министерство принимать решение о предоставлении в собственность земельного участка, а обязал ответчика осуществить действия, предусмотренные разделом 2 постановления Правительства Рязанской области от 31.12.2004 № 202. Считает, что поскольку оспариваемым судебным актом права правительства Рязанской области  затронуты не были, в его привлечение к участию в деле нет необходимости. Обратил внимание на то, что разделом 2 постановления Правительства Рязанской области от 31.12.2004 № 202 установлен четкий алгоритм действий и сроки их совершения, в связи с чем считает довод ответчика на неопределенность резолютивной части обжалуемого судебного акта несостоятельной.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2010 между обществом и министерством заключен договор аренды земельного участка № 10 62 7 029 (т. 1,                        л. д. 11-12).

В соответствии с указанным договором, обществу был предоставлен в аренду на срок с 01.03.2010 по 28.02.2059 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 27 600 кв. м с кадастровым номером 62:15:040916:3, расположенный примерно в 370 м по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Рязанский, д. Марьино-2, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

30.03.2010 договор прошел обязательную процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 12, оборотная сторона).

25.09.2013 общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка (т. 1, л. д. 13).

Письмом от 11.10.2013 № М М/3-7128 министерство отказало заявителю в приватизации испрашиваемого земельного участка, указав на ненадлежащее использование земельного участка, выраженное в нахождении на арендуемом земельном туалета и сооружение для бытовых нужд (т. 1, л. д. 10).

Ссылаясь на незаконность отказа министерства в приватизации земельного участка, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка (пункт 4 той же статьи).

Договор аренды земельного участка № 10 62 7 029 был заключен между сторонами 01.03.2010 (т. 1, л. д. 11-12).

В пункте 7.5 договора стороны установили, что участок считается переданным  арендодателем арендатору с момента подписания настоящего договора и дополнительное подписание акта приема – передачи участка не требуется.

Таким образом, исходя из даты заключения договора (01.03.2010) и до даты обращения истца с заявлением о предоставлении в собственность участка (25.09.2013), спорный земельный участок использовался заявителем на праве аренды более трех лет.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый отказ в приватизации испрашиваемого земельного участка, изложенный в письме от 11.10.2013 № ММ/3-7128, мотивирован ненадлежащим использованием земельного участка, выразившееся в нахождении на арендуемом земельном участке туалета и сооружение для бытовых нужд (т. 1, л. д. 10).

В ходе рассмотрения дела, после осмотра земельного участка, проведенного сторонами 21.03.2014, представитель министерства согласился с тем, что туалет и сооружение для бытовых нужд не являются зданиями, сооружениями капитального характера.

При этом  представитель ответчика дополнил основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность, указав на наличие на участке опорно-столбчатого фундамента и ненадлежащее использование земли, выразившееся, по мнению представителя, в неиспользовании части земельного участка.

В целях разрешения возникших вопросов, касающихся территории использования обществом земельного участка, а также является ли находящийся на нем опорно-столбчатый фундамент объектом недвижимого имущества, определением от 20.08.2014 судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза (т. 1, л. д. 161-165).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Инженерные изыскания» от 17.10.2014 № АС10-01 обществом по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства используется вся площадь земельного участка. Объект, обозначенный в акте осмотра земельного участка от 21.03.2014 – опорно-столбчатый фундамент (ориентировочный размер 4м х 6м) неустановленного здания, сооружения, либо иного строения,- не является объектом недвижимого имущества, а именно, фундаментом здания, строения, сооружения.

Поскольку каких-либо противоречий заключение ООО «Инженерные изыскания» от 17.10.2014 № АС10-01 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы министерство в суде первой и апелляционной инстанций не заявляло, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

После ознакомления с экспертным заключением, представитель министерства заявил новое основание для отказа в передаче в собственность обществу