Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А68-11725/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело № А68-11725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  08.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва  представителя «Торговый Дом «Агроторг» - Соколовой Л.В. (доверенность № 617/2014 от 18.12.2014), представителя ОАО «Грибаново» - Алферова Ю.Г. (доверенность от 10.03.2015)  в отсутствии других лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва  представителя «Торговый Дом «Агроторг» - Соколовой Л.В. (доверенность № 617/2014 от 18.12.2014),   в отсутствии других лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 по делу № А68-11725/2011 (судья Волошина Н.А.),  установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Грибаново» (далее ООО «Грибаново») обратился в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), ссылаясь на недостаточность имущества должника  для удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 30.11.2011 заявление о признании банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2011 ООО «Грибаново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.13 конкурсный управляющий ООО "Грибаново" Зубанов Д.А. был освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Куценков Д.Н.

Определением суда от 06.02.2014 Куценков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Грибаново».

Определением суда от 11.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Лосев Руслан Николаевич, член НП СРО АУ «Северная столица», ИНН 710703697045, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 193, адрес для направления корреспонденции: 300045, г. Тула, ул. Новомосковская, д.25 «Б».

ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Грибаново» Р.Н. Лосева, выразившиеся в передаче имущества по договору купли-продажи покупателю ООО «Междуречье», не оплатившего за указанное имущество в полном объеме; непредставлении ООО «ТД Агроторг» как залоговому кредитору возможности осмотреть имущество ООО «Грибаново» совместно с потенциальными покупателями.

Определением суда от 05.02.2015 жалоба ООО «Торговый дом «Агроторг» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грибаново» Лосева Р.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что конкурным управляющим и ООО «Междуречье» (покупателем) подписан акт приема-передачи имущества должника без полной его оплаты. Общество полагает, что действия по передаче имущества являются грубым нарушением условий договора и ведут к затягиванию сроков конкурсного производства, затрудняют процесс расторжения договора купли-продажи. Кроме того, апеллянт указал, что конкурсный управляющий не допустил залогового кредитора с потенциальным покупателем к осмотру имущества должника, находящегося в залоге. Полагает, что своими действиями конкурсный управляющий нарушает права кредитора.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными и опровержимыми фактическими обстоятельствами дела.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что между конкурсным управляющим ООО «Грибаново» Лосевым Р.Н. (продавец) и ООО «Междуречье» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества и имущественных прав № 2 от 21.04.2014.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, а именно имущественный комплекс, в состав которого входит: недвижимое имущество, движимое имущество, поголовье крупного рогатого скота, дебиторская задолженность третьих лиц перед продавцом.

Общая стоимость имущества составляет 132 206 727,35 рублей, в том числе 112 769 092,66 руб.-стоимость имущества должника, обремененного залоговыми обязательствами перед ООО «Торговый дом «Агроторг», а также 19 437 634,69 руб.- стоимость незаложенного имущества, входящего в имущественный комплекс ООО «Грибаново» (пункт 3.1. договора).

Покупатель обязуется произвести оплату за купленное имущество не позднее тридцати банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.4. договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором (пункт 6.1. договора).

ООО «Междуречье» произвело частичную оплату за приобретенное имущество в размере 8 343 124,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 226 от 24.04.2014, № 255 от 30.05.2014, № 295 от 08.05.2014, № 298 от 12.05.2014, №365 от 02.06.2014, № 374 от 03.06.2014, № 386 от 09.06.2014, №402 от 16.06.2014, №416 от 20.06.2014, №506 от 01.08.2014, №517 от 08.08.2014, № 555 от 21.08.2014, №606 от 09.09.2014, №605 от 09.09.2014.

Таким образом, оплата за приобретенное по договору имущество должника от ООО «Междуречье» поступила не в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, в том числе апелляционной жалобы  ООО «Торговый дом «Агроторг» указывает, что конкурсный управляющий ООО «Грибаново» Лосев Р.Н., не получив оплаты от ООО «Междуречье» в полном объеме, передал по акту имущество ООО «Грибаново», в связи с чем, грубо нарушил условия договора купли-продажи, что ведет к затягиванию сроков конкурсного производства, поскольку передача конкурсным управляющим имущества недобросовестному покупателю затрудняет процесс расторжения договора купли-продажи, ведет за собой последующие длительные судебные процессы, т.к. в случае принятия решения о расторжении договора купли-продажи, потребуется обращаться в суд с иском об истребовании имущества из чуждого незаконного владения.

В соответствии с п. 5.1 договора №2 от 21.04.2014 переход права собственности на имущество от продавца к покупателю происходит с момента государственной регистрации перехода права в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. В отношении движимого имущества право собственности переходит с момента осуществления полной оплаты имущества и принятии этого имущества покупателем по акту приема-передачи.

Доказательств исполнения договора №2 от 21.04.2014 суду не представлено. Акт приема- передачи имущества не подписан.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобы конкурсный управляющий указал, что имущество должника передано по акту приема-передачи от 11.04.2015 на ответственное хранение ООО «Междуречье» на основании договора №1/х от 11.04.2014 года, что подтверждено представленным в материалы дела договором и актом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о передачи имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о необоснованности довода жалобы в части непредставления ООО «ТД Агроторг» как залоговому кредитору возможности осмотреть имущество ООО «Грибаново» совместно с потенциальными покупателями.

Как усматривается из материалов дела 15.10.2014 в адрес конкурсного управляющего ООО «Грибаново» Лосева Р.Н. Обществом был направлен запрос о предоставлении ООО «Торговый дом «Агроторг» как залоговому кредитору возможности осмотреть имущество ООО «Грибаново» совместно с потенциальными покупателями в целях скорейшей реализации имущества должника.

В своём ответе от 05.11.2014 конкурный управляющий Лосев Р.Н. пояснил, что поскольку имущество должника продано ООО «Междуречье» по договору купли-продажи №2 от 21.04.2014, то отсутствует необходимость и целесообразность организации осмотра имущества должника потенциальными покупателями.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что осмотр имущества должника с потенциальными покупателями является преждевременным, поскольку договор купли-продажи №2 от 21.04.2014, заключенный конкурсным управляющим ООО «Грибаново» с ООО «Междуречье» не расторгнут сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ТД Агроторг» является залоговым кредитором и имеет право на проверку состояния и условий хранения залогового имущества отклоняется апелляционным судом.

На основании статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника, установлен статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской