Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А09-7269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц); документы, подтверждающие внесение задатка. Организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, кроме указанных в пункте 12 данной статьи. Организатор аукциона в отношении заявителей – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запрашивает сведения, подтверждающие факт внесения сведений о заявителе в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

            Из материалов дела усматривается, что в извещении организатор торгов указал на необходимость представления участниками торгов следующих документов: заявки на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета в банке для возврата задатка; копии документа об уплате задатка; выписки из ЕГРЮЛ (для юридических лиц); выписки из ЕГРИП (для индивидуальных предпринимателей); копии документа, удостоверяющего личность (для физических лиц); доверенность для представителей юридических и физических лиц (если обращается представитель); нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц), а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица.

            При таких обстоятельствах содержащееся в аукционной документации требование о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП является необоснованным, так как действующим законодательством на организатора аукциона возложена обязанность запросить соответствующие сведения самостоятельно, в связи с чем положения аукционной документации в указанной части противоречат пункту 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, само по себе включение непредусмотренного законодательством требования о представлении вместе с заявками выписки из ЕГРЮЛ, нотариально заверенных копий учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации юридического лица – для юридических лиц, выписки из ЕГРИП – для индивидуальных предпринимателей, одинакового для всех без исключения лиц, обращающихся с заявками на участие в аукционе, не является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции без доказательств того, что включение данного требования в документацию об аукционе привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными повлияли ли они на результат торгов.

Так, сопоставив спорные условия аукционной документации с обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указание на необходимость представления нотариально заверенных копий учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ для юридических лиц, выписки из ЕГРИП для индивидуальных предпринимателей в пакете документов для участия в аукционе в контексте данного спора не нарушает часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и не создает преимуществ для одних хозяйствующих субъектов по отношению к другим на стадии допуска, поскольку все лица, претендующие на участие в аукционе, имеют равные права и одинаковые возможности в получении и представлении документов о собственном статусе.

В результате включения спорного условия в документацию об аукционе никто из потенциальных участников аукциона не получал каких-либо преимуществ при формировании пакета документов на стадии допуска к участию в аукционе.

В рассматриваемом случае все лица, обратившиеся с заявками на участие в аукционе, были допущены к участию в нем, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не является действием, устраняющим (ограничивающим) конкуренцию, и не может быть оценено как нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что включение в состав документации об аукционе не предусмотренного законом требования о необходимости представления нотариально заверенных копий учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ для юридических лиц либо выписки из ЕГРИП для индивидуальных предпринимателей ограничивает конкуренцию.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок передан арендатору – ООО «Унечское ПМК-226», которым получено разрешение на строительство от 27.05.2014 № RU 32527101-723 5-этажного жилого дома, строительным объемом 128 476,8 куб. м, общей площадью 7 137,6 кв. м, жилой площадью – 2 537,2 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Унеча, улица Первомайская, дом 11-А (т. 1, л. д. 50); подписана проектная декларация с приложением необходимых документов (т. 2, л. д. 58 – 71) и начато строительство жилого дома, а именно выполнены определенные этапы строительных работ, затрачены денежные средства на строительство, что подтверждает представленная в материалы дела бухгалтерская справка (т. 1, л. д. 90). Установив данные обстоятельства, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что сделка, заключенная по результатам аукциона, фактически исполняется, в связи с чем аннулирование аукциона никоим не приведет к восстановлению прав ни истца, ни иных участников аукциона.

Кроме того, на основании указа губернатора Брянской области от 04.02.2013 № 101 строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская область, город Унеча, улица Первомайская, 11А, значится в перечне наиболее значимых инвестиционных проектов с закреплением персональной ответственности (т. 1, л. д. 79 – 81).

Согласно пояснениям, данным в заседании суда первой инстанции представителем администрации, указанное жилищное строительство относится к категории социально-значимых проектов для населения района.  

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что допущенные при проведении торгов нарушения законодательства влекут нарушение публичных интересов, в защиту которых выступает антимонопольный орган, по следующим основаниям.

Статус антимонопольного органа предполагает наличие у него публичного интереса, в защиту которого он выступает.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы, обращающиеся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц должны указать, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Процедура проведения открытых торгов предполагает, что размещение извещения о проведении таких торгов носит публичный характер и распространяется на неопределенный круг лиц, требования организаторов торгов должны исполняться всеми претендентами, победитель торгов устанавливается в определенном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие формальных нарушений на стадии организации торгов и размещения требований к претендентам, при отсутствии доказательств того, что допущенные нарушения причинили существенный ущерб публичным интересам, доказательств наступления иных последствий негативного характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению каких-либо прав неограниченного круга лиц.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 по делу № А09-7742/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Тот факт, что указанным судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований комитета о признании недействительным решения комиссии УФАС по Брянской области от 02.07.2014 № 53, согласно которому в действии комитета по установлению в извещении о проведении аукциона требования о предоставлении претендентами на участие в аукционе дополнительных документов, не предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, установлен факт нарушения части 1 статьи 17 и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не может являться основанием для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной процессуальной нормы касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Следовательно, правовая квалификация отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Данная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014, а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, от 15.06.2004 № 2045/04 по делу № А40-30884/03-84-351.

В данном случае признание действий комитета по установлению в извещении о проведении аукциона требования о предоставлении претендентами на участие в аукционе дополнительных документов, не предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, нарушающими положения части 1 статьи 17 и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не влечет признание недействительными спорного аукциона и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка, поскольку указанные нарушения являются несущественными и не повлияли на результат торгов.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – УФАС по Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 по делу № А09-7269/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова 

                                                                                                                           Е.Н. Тимашкова