Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А62-4602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2/1), целью определения количества тепловой энергии, которая передана по тепловым сетям МУП «Смоленсктеплосеть» за спорный период.

Согласно определению суда эксперт должен был представить экспертное заключение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 24 декабря 2014 года.

 В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 13.03.2015 от ОАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ВНИПИэнергопром» поступило письмо, в котором экспертная организация указывает, что Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя вступила в силу со 02.12.2014.

Экспертная организация просила подтвердить правомочность использования данной методики совместно с указанными в определении суда Правилами коммерческого учета тепловой энергии, так как методика вступила в силу после указанного в определении суда периода, для которого необходимо определить количество тепловой энергии, переданной по тепловым сетям МУП «Смоленсктеплосеть».

Кроме того, экспертная организация просила уточнить период, за который необходимо рассчитать  количество тепловой энергии, переданной по тепловым сетям МУП «Смоленсктеплосеть», также указала на увеличение стоимости экспертизы.

Вместе с тем, в срок, установленный определением от 24.10.2014 для проведения экспертизы, экспертное заключение в суд апелляционной инстанции не поступило, наличие уважительных причин экспертной организацией не указано.

Производство по делу было возобновлено судом, на 30.04.2015 назначено судебное заседание по делу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение, суд находит правильным расчет истцом своих требований. Поскольку правильность применения истцом методики расчета установлена преюдициальными судебными актами, то суд приходит к выводу о достаточности в материалах дела доказательств для удовлетворения заявленных требований и отсутствии правовых оснований для проведения экспертизы.

Суд так же находит обоснованным взыскание процентов за нарушение сроков оплаты в сумме 571 873,35 руб.  В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку правовых оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2014 по делу № А62-4602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.М. Дайнеко

Судьи

                           О.А. Тиминская

                           Е.И. Можеева