Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А23-6517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12.02.2010 № 1, которым Корягин Н.Е. был избран председателем.

По смыслу пункта 4 статьи 5, частей 1, 8 статьи 6, статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ, статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о составе учредителей и руководителей юридического лица, считаются достоверными.

Как следует из материалов дела,  запрос о предоставлении испрашиваемых обществом документов был изготовлен на бланке колхоза, скреплен его печатью и подписан Корягиным Н.Е., который значился в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать от имени кооператива без доверенности.

При таких обстоятельствах у общества на дату получения запроса отсутствовали основания сомневаться в том, что указанный запрос от имени кооператива был подписан неуполномоченным лицом.

При этом, принимая во внимание, что сведения, внесенные в ЕГРЮЛ о единоличном  исполнительном органе юридического лица носят правоподтверждающий характер до момента  пока они не признаны недействительными в установленном законом порядке, у общества отсутствовали основания для истребования у кооператива протокола общего собрания, которым Корягин Н.Е. был избран его председателем либо иные документы, свидетельствующие о наличии у него этого статуса.

При таких обстоятельствах ссылки общества на незавершенные корпоративные судебные споры между кооперативом и его членами, мнимое несовпадение подписей Корягина Н.Е. и расхождение в реквизитах его паспорта подлежат отклонению,  поскольку данные обстоятельства с учетом установленных по делу фактических обстоятельств  не могли служить основаниями для отказа кооперативу в предоставлении испрашиваемых документов о деятельности общества.

Вместе  с тем  вопросы законности назначения Корягина Н.Е. председателем колхоза, действительности протокола собрания членов колхоза от 12.02.2010 № 1                               в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входят, поскольку подлежат разрешению в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дел                    №  А23-6978/2014, А23-36/2015,  А23-402/2015,  фальсификации  протокола                                № 1 общего собрания членов кооператива от 12.02.2010 и истребовании у кооператива указанного протокола не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что решения собраний членов кооператива, оформленные протоколом от 12.02.2010 № 1,  предметом оспаривания в рамках вышеуказанных дел не является.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для представления кооперативу испрашиваемых документов, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности отделением не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного                                     статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Нарушений требований действующего законодательства при назначении наказания  не допущено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая,  дающих возможность считать его малозначительным, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о наличии оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ                       (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ) в связи с  невозможностью считать данный случай исключительным, а также учитывая осознанный характер нарушения, его длительность и  имеющиеся сведения об имущественном и финансовом положении общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки  у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для перехода в предварительном  судебном заседании к рассмотрению дела по существу с учетом наличия возражений общества против такого перехода, отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, обществу было разъяснено право суда перейти в предварительном  судебном заседании к рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах само по себе наличие возражений общества, присутствующего в предварительном судебном заседании, против такого перехода,  не устраняет возможность суда воспользоваться правом, предусмотренным                                  пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, и перейти к рассмотрению дела по существу.

В рассматриваемом случае, с учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

При этом, как усматривается из материалов дела, данный переход не повлек принятия по делу неправильного решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не уведомил участвующих в деле лиц об открытии судебного заседания в суде первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 04.02.2015.

Подлежит отклонению и довод  заявителя жалобы о неотражении в указанном протоколе устного ходатайства общества о фальсификации протокола                                № 1 общего собрания членов кооператива от 12.02.2010.  Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство,  приведены в обжалуемом решении суда первой инстанции. Сам по себе факт неотражения в протоколе судебного заседания заявленного обществом ходатайства о фальсификации доказательства основанием для отмены решения суда не является.

При этом судебная коллегия учитывает, что замечания на протокол судебного заседания от 04.02.2015 обществом не подавались.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 по делу № А23-6517/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин