Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А23-3828/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сумма основного долга по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу № А40-175283/2013 составила 187 719 742 руб. 48 коп., суд приходит к выводу о том, что основным заемщиком не предпринимались меры для погашения кредита.

Более того, 06.06.2012 ООО «Ризом-М» (основной заемщик) и ООО «ИИС-Менеджмент» (поручитель) инициировали процедуру добровольной ликвидации, о чем имеются сведения отраженные в Вестнике государственной регистрации.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу А40-66803/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ИИС-Менеджмент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу                   №А40-94175/2012 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Ризом-М» прекращено ввиду отсутствия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что от заключения договоров поручительства ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" никаких имущественных или иных преференций не получал, будучи самостоятельным хозяйствующим субъектом. При этом, кредит был выдан 11.07.2006 со сроком возврата 10.07.2009, а впоследствии дополнительным соглашением от 24.11.2010 был продлен до 20.03.2015. В свою очередь, срок действия договора поручительства установлен в течение трех лет со дня наступления срока возврата кредита, что превышает срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данное обстоятельство может рассматриваться в качестве условий, ухудшающих положение поручителя.

Как установлено апелляционным судом, предоставление ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" поручительства на значительную сумму имущественных требований за иное лицо не было непосредственно связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами (доказательств обратному кредитором не было представлено), не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении вышеназванных договоров поручительства было допущено злоупотребление правом, поскольку фактически основной должник не имел целью возвратить заемные средства кредитору, а действия сторон договора займа были направлены на возложение обязанности по возврату средств именно поручителем, минуя стадию истребования их у основного должника. Кроме того, фактическое злоупотребление правом выражается и в том, что заключение договора поручительства не имело, в первую очередь, для поручителя, экономического смысла и целесообразности. Доказательств, опровергающих указанный вывод, кредитором также не было представлено. Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, как полагает апелляционный суд, в рамках оценки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Апелляционный суд полагает, что требование кредитора, заявившего требование к должнику, основанное на сделке обеспечительного характера по обязательствам третьего лица, исходя из вышеизложенных выводов, не может квалифицироваться как обоснованно предъявленное, поскольку свидетельствует о недобросовестном характере поведения кредитора в момент заключения договоров поручительства, что позволяет суду применить положения статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что договор поручительства от 11.07.2006 является недействительным (ничтожным), в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 261 658 257 руб. 79 коп., основанной на договоре поручительства от 11.07.2006, следует отказать.

При рассмотрении спора апелляционный суд учел судебную практику, в частности по следующим делам: постановления ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 №А65-10997/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 № А56-17656/2013/ТР.1.

Довод банка о пропуске управляющим срока исковой давности для признания сделки ничтожной судом апелляционной инстанции отклоняется.

 В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1,2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в первой инстанции Банк не заявлял об истечении срока исковой давности. Однако, даже если рассматривать заявление Банка по существу суд апелляционной инстанции полагает что срок исковой давности не пропущен.

Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ). При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, в силу пункта 10 пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку процедура наблюдения введена 24.10.2014, а апелляционная жалоба с указанием на ничтожность сделки подана 10.12.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает пропуска срока.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2014 - отмене в связи с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2014 по делу             № А23-3828/2014 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» во включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Малоярославецкий завод «СКД».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               И.Г. Сентюрина

Судьи

                               М.М. Дайнеко

                               Е.И. Можеева