Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А68-12314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях и сооружениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений и классу их конструктивной пожарной опасности.

Согласно части 2 этой статьи требуемые степень огнестойкости зданий, сооружений и класс их конструктивной пожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Визуальным осмотром в ходе проверки установлено, что существующее здание с кирпичными ограждающими конструкциями и ж/б перекрытиями – II степени огнестойкости.

Вместе с тем  в нарушение требований закона при проведении реконструкции применены металлоконструкции без огнезащиты, обеспечивающие IV степень огнестойкости здания. Проектом огнезащита металлоконструкций не была предусмотрена.

Согласно таблице 21 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности предел огнестойкости перекрытий междуэтажных (в том числе чердачных и над подвалами) для зданий II и III степени огнестойкости – должна быть не менее 45 минут.

Между тем  проектом (лист 3) предусмотрено и выполнено фактически перекрытие из профнастила с утеплением минераловатными плитами, что не обеспечивает требуемый предел огнестойкости перекрытия.

В нарушение статьи 90 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности проектом не предусмотрено и фактически не обеспечено устройство средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на кровлю зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Пункт 48 статьи 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности определяет, что эвакуационный выход – это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Судом установлено, что единственным эвакуационным выходом из надстраиваемой части здания является выход на лестничный марш в существующую часть здания. Ширина данного лестничного марша выполнена менее 1,2 м, что нарушает пункт 8.1.5 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (в соответствии с пунктом 8.3.7 – 10 для определения параметров путей эвакуации число людей, одновременно находящихся в помещениях учреждений, следует принимать из расчета 6 кв. метров площади на одного человека).

В нарушение пункта 8.1.3 СП 1.13130.2009 перед наружной дверью (эвакуационным выходом) не выполнена горизонтальная входная площадка с глубиной не менее                1,5 ширины полотна наружной двери.

Факт нарушения обществом требований проектной документации и нормативных документов подтвержден материалами дела, в частности,  актом проверки от 21.10.2014          № ЕР-139, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2014 № 313.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Деловой Центр» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали обществу соблюдать требования проектной документации, строительных норм и правил, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Деловой Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдена.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как справедливо указал суд первой инстанции, момент окончания строительства (реконструкции) объекта с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации не означает момента окончания правонарушения, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не было выдано.

Непрерывность осуществления противоправного деяния в рассматриваемом случае заключается в том, что нарушения требований технических регламентов, проектной документации, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, и создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, продолжали иметь место, самостоятельно до проверки не были устранены.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель в рассматриваемом случае неправильно определяет момент совершения административного правонарушения (с момента окончания строительства).

ООО «Деловой Центр» заблаговременно до начала реконструкции объекта капитального строительства не направил в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале таких работ  с приложением соответствующих документов.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит характер длящегося, срок давности необходимо исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, в данном случае с 21.10.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление от 27.11.2014 № 233 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данным выводом, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 по делу № А68-12314/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин