Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А68-12314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-12314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  07.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» (г. Тула, ОГРН 1117154018178,                 ИНН 7107530620) – Алиева Р.А. оглы (доверенность от 03.03.2012) – представитель не допущен к участию в судебном заседании ввиду истечения срока действия доверенности, от заинтересованного лица – инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (г. Тула, ОГРН 1037100773665, ИНН 7106052234) – Зубченко С.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 по делу № А68-12314/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» (далее – заявитель, общество, ООО «Деловой Центр») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Тульской области по градостроительному архитектурно-строительному надзору (далее – административный орган, инспекция) от 27.11.2014 № 233.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

ООО «Деловой Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

В обоснование своей позиции общество указывает, что инспекцией пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за совершения вменяемого ему  административного правонарушения, поскольку данный срок следует исчислять со дня, следующего за последним днем периода строительства без разрешения на строительство, то есть 02.09.2011.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности, выраженные в отсутствие сведений о времени совершения административного правонарушения в акте проверки и протоколе об административных правонарушениях, что не позволяет с точностью определить срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган, опровергая доводы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя – ООО «Деловой Центр» Алиев Р.А. оглы к участию в судебном заседании не допущен, поскольку истек срок представленной им доверенности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 25.09.2014 № 920 инспекцией в период с 13.10.2014 по 21.10.2014 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Деловой Центр» с целью проверки информации, изложенной в письме администрации г. Тулы от 19.09.2014 (вх. № 50-01-17/1369).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что реконструкция объекта капитального строительства административное здание со встроенным магазином по адресу г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56 – 58, осуществлялась в нарушение статьей 49, 51, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 части 1      статьи 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и статьи 57, статьи 90, пункта 1 статьи 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.10.2014 № ЕР-139 с приложением фотографических снимков.

Усмотрев в действиях общества  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией 07.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 313.

Рассмотрев материалы административного дела, 27.11.2014 административным органом вынесено постановление № 233 о привлечении ООО «Деловой Центр» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Деловой Центр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статья 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 2 статья 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, повлекшее наступление указанных в этой норме последствий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, дом 56 – 58, состоящее из нежилого здания (административное со встроенным магазином), лит. Al, А2, кадастровый номер 71:00:000000:0000:70:401:001: 003193930:0101, принадлежит ООО «Деловой Центр» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.06.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2011 сделана запись регистрации № 71-71-01/026/2011-461.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым №71:30:05 04 16:59. площадью 1497 кв. метров, который также принадлежит ООО «Деловой Центр» на праве собственности (свидетельство от 14.02.2013                              № 71-АГ № 793221).

Таким образом, по смыслу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Деловой Центр» является застройщиком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство.

Таким образом, предметом государственного строительного надзора является не только соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, но и проверка результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, то есть проверка уже реконструированного объекта капитального строительства.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Здание нежилого назначения с количеством этажей более чем два к числу исключаемых не относится. Следовательно, проектная документация и результаты инженерных изысканий на данный объект капитального строительства подлежит экспертизе.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы, предусмотренные в указанной части.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; государственного строительного надзора.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов проверки следует, что проектом предусмотрено устройство надстраиваемого пространства с помощью двухпролетных металлических сварных рам, опираемых на монолитный пояс выше второго этажа и объединяемых системой распорок (лист 6, 7, 9 проекта), однако, в нарушение проектного решения фактически применена стоечно-балочная схема, то есть применено принципиально другое конструктивное решение. В нарушение узла 5 листа 9 проекта не выполнен сварной шов стыковки балок в коньке кровли, и центральное опирание их на металлическую колонну, фактически выполнено опирание на дополнительную балку не принятую проектом. В соответствии с пунктом 7 примечаний листа 1 проекта все металлоконструкции должны быть защищены от коррозии, но фактически не выполнена окраска металлоконструкций, металлоконструкции имеют следы коррозии. В соответствии с листом 4 проекта направление открывания двери из проектируемого помещения в существующее должен быть выполнен наружу – по ходу эвакуации, фактически открывание выполнено в противоположном направлении внутрь помещения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2.4 представленного в ходе проверки градостроительного плана № RU 71326000-02857 земельного участка с кадастровым номером №71:30:050416:59 по вышеуказанному адресу при проектировании объекта капитального строительства надлежит обеспечить соответствие Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.