Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А23-5547/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 22.01.1975 № 7/10, на которое ссылается общество, не является одним из условий, предусмотренных                                                          пунктом 6 статьи 49 Закона № 309-ФЗ для неприменения положений                                            пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ.

 Таким образом, в рассматриваемом деле обществом не представлено доказательств введения полигона в эксплуатацию или получения разрешения на его строительство до указанной даты.

Как установлено арбитражным судом, акт приемки сооружения городской свалки от 22.08.1978 касается сооружения свалки площадью 3 га, тогда как из имеющихся в деле доказательств, в том числе лицензии, справки и регламента следует, что площадь полигона общества составляет 6 га.

При таких обстоятельствах вывод управления об отсутствии  у общества проекта строительства и организации полигона ТБО, прошедшего экологическую экспертизу, акта ввода полигона в эксплуатацию, а также отсутствии полигона в ГРОРО подтвержден материалами дела. 

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом статей 11, 12, 19 Закона № 89-ФЗ.

Вместе с тем в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Как следует из материалов дела,  решением Кировского районного суда от 23.12.2014 директору общества отказано в признании незаконным постановления управления                        от 07.10.2014 № 03-263/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за аналогичные нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих экологических и санитарно-эпидемиологических  требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлено.

Таким образом, административный орган доказал  наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                                 статьей 8.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле сведений о возбуждении в отношении общества   дела об административном правонарушении и доказательств извещения общества о  времени и месте вынесения составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления прокурором).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции управление представило постановление прокурора от 15.09.2014 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в связи с нарушениями, за которые общество впоследствии привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления управления. Оценивая данное постановление, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям  статьи  28.2 КоАП РФ, в том числе и в части описания совершенного обществом административного правонарушения.

Постановление составлено в присутствии законного представителя общества и содержит отметку о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном санкцией                  статьи 8.2  КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставлении требований общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2015 по делу № А23-5547/2014 отменить.

Заявление общества  с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 № 03-264/2014 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин