Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А54-4854/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  07.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) – Морозовой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014 № 03/1/1-38-150), от заинтересованного лица – Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань) –       Орешкиной О.Н. (доверенность от 31.12.2014 № 06-70/100д), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аир» (г. Рязань, ОГРН 1036208005503,                              ИНН 6228005166), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2015 по делу                                   № А54-4854/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АИР» (далее – ООО «АИР», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Рязани (далее – администрация), изложенного в письме от 25.07.2013 № 20/1/2-19/5353, в выделе в натуре части здания литера В, общей площадью 243,4 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Торговый городок,    д. 4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 по делу                                  № А54-4854/2013 отказ администрации города Рязани, изложенный в письме от 25.07.2013 № 20/1/2-19/5353, в выделе в натуре части здания литера В, общей площадью 243,4 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Торговый городок, д. 4, признан недействительным. На администрацию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «АИР» путем выдела в натуре части здания литер В, общей площадью 243,4 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Торговый городок,      д. 4.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу № А54-4854/2013 оставлены без изменения.

Администрация 04.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 06.05.2014 до 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2015 исполнительский сбор, подлежащий взысканию с администрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2014 по исполнительному производству № 7568/14/30/62, уменьшен  на одну четверть –  с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять по делу новый судебный акт, указывая, что сложная экономическая ситуация, сложившаяся в стране, не может являться объективным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что тяжелое материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективности хозяйственной организации, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции законно и обосновано, поэтому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ООО «АИР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 по делу № А54-4854/2013, ООО «АИР» 14.04.2014 выдан исполнительный лист серия АС № 005111377.

Данный исполнительный лист ООО «АИР» направило    на принудительное исполнение  в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 7568/14/30/62.

Пунктом 2 данного постановления администрации (должнику) установлен                         5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления от 17.04.2014.

Данное постановление 25.04.2014 (вх. № 02/4-12-670) получено администрацией города Рязани.

Администрация 04.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отсрочке исполнения требований исполнительного документа от 14.04.2014 серии АС № 005111377.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2014 производство по заявлению администрации города Рязани о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа по делу № А54-4854/2013  прекращено  в связи с отказом администрации города Рязани от вышеуказанного заявления.

В свою очередь, в связи с неисполнением должником  в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа от 14.04.2014 серии АС № 005111377, судебным приставом-исполнителем 06.05.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора до 37 500 рублей.

 В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с часть 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, по сути, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ввиду изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с положениями действующего Закона об исполнительном производстве, содержащего аналогичные правовые нормы.

Как указано в пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Анализ приведенных правовых норм и позиций позволяет сделать вывод о том, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора администрация указывает, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлся недостаточным ввиду необходимости осуществления следующих действий:

1) провести в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» запрос котировок;

2) по результатам торгов заключить муниципальный контракт на изготовление технического плана;

3) получить кадастровый паспорт;

4) обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для регистрации права муниципальной собственности.

После вышеперечисленных действий, 03.09.2014 муниципальное образование – город Рязань получило из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области свидетельство о государственной регистрации права (62-МД 953355) нежилое помещение Н1, назначение: нежилое, общая площадь 243,4 кв. метров, этаж 1, антресоль №а, адрес (местонахождение) объекта: 390000 Рязанская область, г. Рязань, городок Торговый, д. 4, пом. Н1. Требования исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2014 № 005111377 фактически исполнены администрацией города Рязани – 03.09.2014.

Поскольку реальные действия по исполнению судебного акта предприняты администрацией только 14.05.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем  судом первой инстанции справедливо учтено, что с момента возбуждения исполнительного производства постановлением от 17.04.2014 и получения 25.04.2014 должником указанного постановления, бездействия со стороны администрации составило незначительный промежуток времени – 14 дней, в том числе майские выходные дни, при этом администрация