Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А62-8001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения суммы административного штрафа, примененного в отношении кооператива.

При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что кооператив после выявления нарушения предприняты меры по оформлению документов для получения разрешения на строительство (получен градостроительный паспорт земельного участка, межевое дело), статус заявителя, являющегося некоммерческой организацией, и его имущественное положение.

С учетом изложенного и принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств правомерно посчитал возможным назначить обществу наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере                       250 тыс. руб. (с учетом положений пункта 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе кооператив указывает, что с его стороны доказаны характер и степень общественной опасности административного правонарушения, которые указывают на его малозначительность, и, несмотря на  формальное отсутствие разрешения на строительство гаражных боксов, ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия неблагоприятных последствий, непродолжительного периода нарушения, возможно освободить от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием, вместе с тем, правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного кооперативом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Довод кооператива о том, что отсутствие со стороны главного архитектора              г. Смоленска дополнительных требований при корректировке проекта ГСК «Кристалл-5» с целью продолжения строительства гаражных боксов  силами и за счет средств Бересневой Г.М. свидетельствует о малозначительности правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняет, так как кооператив должен был руководствоваться законом, устанавливающим обязанность получения разрешения, а не данным обстоятельством. 

Ссылка кооператива на обстоятельство проведения работ согласно утвержденному проекту, на момент согласования которого действующего законодательство не требовало получения отдельного разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость получения разрешения на строительство нового объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были  бы проверены  и учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2015 по делу № А62-8001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Е.В. Мордасов

Судьи

                         Н.В. Заикина

                            В.Н. Стаханова