Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А62-8001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  07.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Кристалл-5» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2015 по делу № А62-8001/2014, принятое по заявлению гаражно-строительного кооператива «Кристалл-5» (г. Смоленск, ОГРН 1026701446001,                              ИНН 6731028517) к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), третье лицо: Береснева Галина Мечеславовна, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 № 292,  установил следующее.

Гаражно-строительный кооператив «Кристалл-5» (далее – ГСК «Кристалл-5», кооператив) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее по тексту – департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 № 292  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство капитального объекта без разрешения на строительство) с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 тыс.  руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2015 удовлетворено ходатайство Бересневой Г.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27.02.2015 признано незаконным и отменено постановление департамента по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 № 292 в части избранной меры наказания, определена мера ответственности кооператива по                         части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 тыс. руб., в удовлетворении в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан  факт осуществления физическим лицом строительства на принадлежащем кооперативу земельном участке в отсутствие  разрешения на строительство и с согласия последнего.  Также суд не усмотрел  признаков малозначительности в совершенном правонарушении, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  осуществление строительства объекта без разрешения на строительство, то есть вне контроля со стороны уполномоченного органа. Вместе с тем, суд, с учетом предпринятия впоследствии мер по оформлению документов для получения разрешения на строительство (получен градостроительный паспорт земельного участка, межевое дело), статуса заявителя, являющегося некоммерческой организацией, его имущественное положение, и  принимая во внимание такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, посчитал возможным назначить кооперативу наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, кооператив обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Мотивируя позицию, кооператив указывает, что с его стороны доказаны характер и степень общественной опасности административного правонарушения, которые указываю на его малозначительность. Отмечает, что судом не дана оценка обстоятельству проведения работ согласно утвержденному проекту, на момент согласования которого действующего законодательство не требовало получения отдельного разрешения на строительство. Считает, что отсутствие со стороны главного архитектора г. Смоленска  дополнительных требований при корректировке проекта ГСК «Кристалл-5» с целью продолжения строительства гаражных боксов  силами и за счет средств Бересневой Г.М. свидетельствует о малозначительности правонарушения. Обращает внимание, что численность участников кооператива составляет 7 человек. Полагает, что, несмотря на  формальное отсутствие разрешения на строительство гаражных боксов, необходимого  для осуществления строительства в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия неблагоприятных последствий, непродолжительного периода нарушения, возможно освободить от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.

Бересневой Г.М. представлена позиция по делу и заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает возможным принять представленные Бересневой Г.М. документы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на сновании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  05.11.2014 в адрес департамента поступило обращение администрации Промышленного района города Смоленска по вопросу законности строительства гаражных боксов в ГСК «Кристалл-5» (ул. Попова, г.Смоленск).

В соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ должностным лицом департамента вынесено определение № 88/адм от 07.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту строительства гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031441:005, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, без разрешения на строительство.

17.11.2014 должностным лицом департамента в присутствии председателя кооператива и двух понятых проведен осмотр территории – земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031441:005, расположенного по адресу: г. Смоленск,                      ул. Попова, принадлежащего ГСК «Кристалл-5» на основании свидетельства о праве бессрочного пользования, о чем составлен протокол осмотра территории, к которому приложены материалы фотофиксации.

Проведенным осмотром установлено, что на земельном участке построены кирпичные коробки пяти гаражных боксов, размером визуально 6,0 на 10,0 метров, выполнена планировка грунта; на момент осмотра строительство не завершено (на трёх боксах плиты перекрытия не уложены).

Посчитав установленным факт осуществления кооперативом строительства на принадлежащем ему земельном участке объектов капитального строительства без получения соответствующего разрешения на строительство, департаментом 21.11.2014 в отношении первого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 26.11.2014 № 323 кооператив привлечен  к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство капитального объекта без разрешения на строительство) с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 тыс. руб.

Не согласившись с данным постановлением, кооператив обратился в суд с  заявлением.

Частично отменяя постановление о привлечении кооператива к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Дело об административном правонарушении в отношении учреждения возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало получение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Постановление об административном правонарушении от 26.11.2014 № 323 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

В силу части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

На основании части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4–6 статьи 51 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 ГрК РФ  лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Следовательно, в данном случае при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении департамент должен был установить лицо, осуществляющее строительные работы, или заказчика (застройщика) данных работ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных