Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А68-12916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надзору администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 № 45/1079,  основными функциями Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (далее – управление) является, в частности, проведение в сферах, отнесенных к компетенции управления, проверок (плановых и внеплановых) и мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие управления и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований управления,  и к которым не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок (далее – мероприятия по контролю).

Согласно подпункту 15 пункта 3.1 данного Положения управление имеет право проводить в установленном порядке проверки (плановые и внеплановые) и мероприятия по контролю по вопросам соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актам.

В соответствии с письмом Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от 15.09.2014 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. 2-ой проезд Металлургов, д. 6, имеется муниципальное имущество.

Объектом проверки, осуществленной управлением по вышеуказанному адресу, являлось состояние кровли, дымовентиляционных каналов многоквартирного жилого дома, которые согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, включаются в состав общего имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отметил, что управление является уполномоченным органом, правомочным на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, и вправе в соответствии с пунктом 3.1 упомянутого Положения выдавать предписания о прекращении нарушения обязательных требований.

 Довод общества о ненадлежащем извещении о проведении проверки, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008                    № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемое предписание не исполнимо, суд первой инстанции верно указал на его частичное исполнение ЗАО «Градсервис», что следует из акта проверки от 21.11.2014 № 592/312/2-14.

При этом справедливо признан несостоятельным судом первой инстанции довод заявителя о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проводить капитальный ремонт, что не входит в полномочия управляющей организации, поскольку исходя из содержания пунктов 4.2.4.2, 4.6.1.1 Правил № 170, данные разрушения следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения, т.е. проводить текущий ремонт.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 090 ООО «Эксперт Центр» по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) технического состояния оголовков дымовентиляционных каналов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, 2-й проезд Металлургов, д. 6, характер работ необходимых для устранения разрушения оголовков дымовентиляционных данного каналов многоквартирного жилого дома можно определить как текущий ремонт, т.к. ремонту подлежат только оголовки двух дымовентиляционных каналов

Учитывая, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, следствием чего явилось нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2015 по делу № А68-12916/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин