Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А68-10353/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии со ст. 71 Кодекса, позволяет апелляционному суду прийти к выводу о получении ЗАО «ТФ «Заря» спорного товара и об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ЭСО» суммы неосновательного обогащения.

ООО «ЭСО» заявлена неустойка в размере 324 561 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Учитывая, что ответчик не оплатил товар полностью, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора в общей сумме 324 561 руб. 36 коп. Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования заявлены обосновано, встречные требования – удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 - отмене в связи с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Дополнительным решением от 30.01.2015 судом первой инстанции были распределены судебные расходы следующим образом:

- с общества с ограниченной ответственностью «Электронная система охраны» в пользу закрытого акционерного общества «Трикотажная фирма «Заря» взысканы судебные расходы в сумме 47932 руб. 81 коп., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10148 руб. 81 коп., расходы на экспертизу в сумме 37784 руб.

- закрытому акционерному обществу «Трикотажная фирма «Заря» с депозитного счета арбитражного суда Тульской области возвращено 15220 руб.

- обществу с ограниченной ответственностью «Электронная система охраны» с депозитного счета арбитражного суда Тульской области возвращено 3786 руб.

- обществу с ограниченной ответственностью «Электронная система охраны» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 564 руб. 08 коп.

- судебные расходы в сумме 64878 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42162 руб., расходы на экспертизу в сумме 22716 руб. отнесены на общество с ограниченной ответственностью «Электронная система охраны».

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено, дополнительное решение в части распределения судебных расходов между сторонами , а именно в части расходов о взыскании с ООО «ЭСО» в пользу ЗАО «ТФ «Заря» и отнесения расходов на ООО «ЭСО» также подлежит отмене.

За проведение экспертизы с ООО «ЭСО» взысканы денежные средства в размере 22 716 руб. Кроме того, обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 42 726 руб. 08 коп. , госпошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.  В силу части 1 статьи 110 кодекса указанные расходы подлежат взысканию  в пользу ООО «ЭСО» с ЗАО «ТФ «Заря».

Расходы, понесенные ЗАО «ТФ «Заря», по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска  в сумме 10 148 руб. 81 коп., расходы ЗАО «ТФ «Заря» на экспертизу в сумме 37 784 руб. подлежат отнесению на ЗАО «ТФ «Заря», как на проигравшую сторону.

Судом первой инстанции экспертному учреждению определениями от 24.12.2014  (л.д.63, т.5) и от 05.06.2014 (л.д.60-61, т.3) были перечислены денежные средства  в сумме 15 068 рублей и 45 432 рублей соответственно, итого на общую сумму 60 500 рублей.

С учетом изложенного, ЗАО «ТФ «Заря» с депозитного счета арбитражного суда Тульской области  обоснованно возвращено 15 220 руб., а ООО «ЭСО»  с депозитного счета арбитражного суда Тульской области  также правомерно возвращено 3 786 руб. В этой части дополнительное решение отмене не подлежит.

Поскольку ООО «ЭСО» отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказ принят судом, то суд первой инстанции в дополнительном решении правомерно возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 564 руб. 08 коп., в связи с этим дополнительное решение в этой части изменению не подлежит. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014  в части прекращения производства по исковым требованиям ООО «ЭСО» к ЗАО «ТФ «Заря» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 по делу №А68-10353/2013 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Электронная система охраны» в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Трикотажная фирма «Заря» о взыскании долга и неустойки и удовлетворении встречных требований закрытого акционерного общества «Трикотажная фирма «Заря» к обществу с ограниченной ответственностью «Электронная система охраны» и взыскании денежных средств и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Электронная система охраны» в пользу закрытого акционерного общества «Трикотажная фирма «Заря».

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электронная система охраны» к закрытому акционерному обществу «Трикотажная фирма «Заря».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трикотажная фирма «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронная система охраны» 3 507 803 рублей 67 копеек долга, 324 561 рублей неустойки, 44 726 рублей 08 копеек  в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, 22 716 рублей расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «Трикотажная фирма «Заря» к обществу с ограниченной ответственностью «Электронная система охраны» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 по делу №А68-10353/2013 оставить без изменения.

Дополнительное решение  Арбитражного суда Тульской области по делу                        № А68-10353/2013 от 30.01.2015 отменить в части распределения между сторонами судебных расходов (1 и 5 абзац резолютивной части).

В остальной части дополнительное решение  Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-10353/2013 от 30.01.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

      И.Г. Сентюрина

      М.М. Дайнеко

      М.В. Токарева