Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А68-10353/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

07 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-10353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  07.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя закрытого акционерного общества «Трикотажная фирма «Заря» – Тулякова А.В. (доверенность  № 7/2104-1 от 21.04.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью «Электронная Система Охраны» – Постникова С.В. (доверенность от 30.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронная Система Охраны» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014  и дополнительное решение от  30.01.2015 по делу № А68-10353/2013 (судья Тажеева Л.Д.) , установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Электронная система охраны» (далее – ООО «ЭСО») обратилось к закрытому акционерному обществу «Трикотажная фирма «Заря» (далее – ЗАО «ТФ «Заря») о взыскании долга в сумме 3 507 803 руб. 67 коп., неустойки в сумме 2 324 561 руб. 36 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), с начислением их с 06.11.2013 по день уплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (112 850 руб. 43 коп. по состоянию на 08.11.2013).

В последующем ООО «ЭСО» отказалось от исковых требования к ЗАО «ТФ «Заря» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 Кодекса.

ЗАО «ТФ «Заря» исковые требования истца не признало и заявило встречный иск о взыскании с ООО «ЭСО» неосновательного обогащения в сумме 322 020 руб. 33 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 35 420 руб. 05 коп.

Решением суда от 26.12.2014 производство по исковым требованиям ООО «ЭСО» к ЗАО «ТФ «Заря»  о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ прекращено. ООО «ЭСО» в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ТФ «Заря» о взыскании долга и неустойки отказано полностью. Встречные исковые требования ЗАО «ТФ «Заря»  к ООО «ЭСО» удовлетворены. С ООО «ЭСО» в пользу ЗАО «ТФ «Заря» взыскано 357 440 руб. 38 коп., в т.ч. долг в сумме 322 020 руб. 33 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 35 420 руб. 05 коп. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ЭСО», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что выводы суда являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела. Истец, ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства утраты фирменной печати общества. Указывает, что ответчиком не доказано, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 788 от 20.08.2012 истцу произошло ошибочно. В дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 106-107, т.5) истец просил отменить дополнительное решение полностью. В судебном заседании 28.04.2015  истец уточнил свои требования, пояснив, что дополнительное решение в части перечисления сторонам с депозитного счета суда денежных средств не обжалует.

ЗАО «ТФ «Заря» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. В отзыве на заявление указало, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом, товарная накладная подписана неустановленным лицом, что свидетельствует о неполучении товара. Указало, что доказательств, свидетельствующих о получении счета на оплату товара не представлено. В отношении перечисленных ООО «ЭСО» денежных средств ЗАО «ТФ «Заря» пояснило, что их перечисление было мотивировано поставкой стройматериалов для ремонтных работ.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Как следует из положений статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пунктов 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и соответственно приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными на то лицами.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСО» представило суду договор №ЭСО-06/02/12 поставки материально-технических ресурсов от 6.02.2012, по которому ООО «ЭСО» (поставщик) обязался передать в собственность покупателя (ЗАО «ТФ «Заря») товар, указанный в приложениях.

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится на основании документов, указанных в пункте 7.1 договора. Получатель товара, является уполномоченным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверке товара.

По результатам приемки товара получателем составляется соответствующий акт приемки товара (пункт 5.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с  расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты приложения к договору.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В приложении № 1 от 06.02.2014 к договору поставки «Спецификация на поставку товара» указаны: наименование товара - кабель Belden 2х2х24АWG (7х32) экр. EIA RS-485, 305м; 109 упаковок по цене с НДС - 35136 руб., на общую сумму  3 829 824 руб.; срок поставки – в течение 5 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика; форма оплаты – предоплата в размере 100% в течение  5 банковских дней с даты подписания настоящего приложения; срок действия приложения – в течение 5 рабочих дней.

ООО «ЭСО» был выставлен счет № 209 от 06.02.2012 на оплату товара Belden 2х2х24АWG (7х32) экр. EIA RS-485, 305м в количестве 109 упаковок для предварительной оплаты по договору. ООО «ЭСО» представило суду счет на оплату № 209 от 06.02.2012 на сумму 3 829 824 руб. на товар  кабель Belden 2х2х24АWG (7х32) экр. EIA RS-485, 305м в количестве 109 упаковок. Грузополучателем и покупателем в счете указано ЗАО «ТФ «Заря».

Кроме того, истцом в материалы дела также представлена товарная накладная             № 246 от 15.02.2012, в которой  в качестве товара  указан кабель Belden 2х2х24АWG (7х32) экр. EIA RS-485, 305м в количестве 109 упаковок. Грузополучателем и плательщиком в товарной накладной указано ЗАО «ТФ «Заря», основанием  счет № 209 от 6.02.2012.

 В соответствии с представленной товарной накладной №246 от 15.02.2012 ЗАО «ТФ «Заря» был получен товар от ООО «ЭСО» на сумму 3 829 824 руб.

Согласно  платежному поручению № 788 от 20.08.2012  ЗАО «ТФ «Заря» оплатило ООО «ЭСО» 322 020 руб. 33 коп., с основанием платежа: за материалы по счету № 209 от 06.02.2012.

В связи с заявлением ЗАО «ТФ «Заря» о том, что договор поставки и товарная накладная подписаны неуполномоченными лицами и заявлением ООО «ЭСО» о том, что договор поставки был подписан директором по общим и коммерческим вопросам ЗАО «ТФ «Заря» Туляковым В.А. (умершим 22.08.2013), судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 21.05.2014 № 0529 подписи от имени Тулякова В.А. в договоре № ЭСО-06/02/12 поставки материально-технических ресурсов от 06.02.2012, с приложением №1 от 6.02.2012, вероятно выполнены самим Туляковым В.А. в необычных условиях. Подписи от имени Тулякова В.А., расположенные в товарной накладной № 246 от 15.02.2012 в графах «груз принял» и «груз получил» выполнены не самим Туляковым В.А., а другим лицом.

Согласно положениям п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000             N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Договор №ЭСО-06/02/12 поставки материально-технических ресурсов от 6.02.2012 и приложение №1 к нему подписал директор по общим и коммерческим вопросам Туляков В.А., что подтверждено заключением эксперта от 21.05.2014 №0529.

Подлинность печати ЗАО «ТФ «Заря» на вышеназванных документах подтверждена заключением судебно-технической экспертизы № 5932/4-3 от 03.09.2014. Как указано в экспертном заключении на товарной накладной № 246 от 15.02.2012 содержится оттиск печати ЗАО «ТФ «Заря» и подпись без ее расшифровки.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати ЗАО «ТФ «Заря» подтверждена экспертным заключением, о потере или хищении печати ответчик не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, суду не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Кроме того, ЗАО «ТФ «Заря» платежным поручением № 788 от 20.08.2012 было оплачено 322 020 руб. 33 коп. по счету № 209 от 06.02.2012.

Ответчик указал, что их перечисление было мотивировано поставкой стройматериалов для ремонтных работ.

В соответствии со статьей 65 Кодекса  обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Как следует из положений статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия договорных и преддоговорных обязательств по поставке стройматериалов для ремонтных работ.

Кроме того, начиная  с 2012 года до настоящего спора ЗАО «ТФ «Заря» не было заявлено истцу о возврате неосновательного обогащения. Какой  либо  переписки об ошибочном указании в платежном поручении № 788 от 20.08.2012 назначения платежа в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  совокупность действий ЗАО «ТФ «Заря»  по принятию товара по товарной накладной                № 246 от 15.02.2012, оплаты товара по счету № 209 от 06.02.2012 платежным поручением №788 от 20.08.2012, отсутствие иных договоров, свидетельствующих об иных обязательствах между сторонами  подтверждают последующее одобрение сделки со стороны ответчика.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе с постановлениями  Арбитражного суда Центрального округа по делу № А08-8325/2013 от 26.01.2015, №А09-6051/2012 от 21.08.2013.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 3, 4, 5 ст. 71 Кодекса). В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также