Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А68-11723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12.08.2014 между комитетом (залогодатель) и обществом (залогодержатель) заключен договор № 11 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого предметом ипотеки является здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 2 540 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область,                   г. Тула, Советский район, ул. Вересаева, кадастровый номер 71:30:040108:3601 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договором предусмотрено, что ипотекой обеспечивается обязательство муниципального образования город Тула в лице комитета по уплате обществу за счет казны муниципального образования города Тулы денежных средств в сумме 70 773 тыс. руб. с учетом НДС, установленное решением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2014 по делу № А68-11094/13 (вступило в законную силу 15.06.2014).

15.08.2014 комитет и общество обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации залога на нежилое здание с кадастровым                                            № 71:30:040108:3601, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Вересаева, в качестве основания для государственной регистрации представлен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.08.2014 № 11.

Управление, произведя государственную регистрацию договора, должно было фактически подтвердить совершение обременения в соответствии с ГК РФ, в связи с чем такое действие не может быть совершено в отсутствие такого соответствия.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что сторонами сделка совершена в обеспечение исполнения решения суда о присуждении  обществу денежных средств, причитающихся с муниципального образования г. Тула на основании внедоговорного обязательства.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских обязанностей названо судебное решение, которому законом придан характер соответствующего юридического факта, в связи с чем судебное решение  может не только изменять или прекращать уже возникшие гражданские права и обязанности, но и служить основанием их возникновения.

Вместе с тем, хотя в силу ГК РФ гражданские обязанности и могут возникать на основании судебного решения, но порядок исполнения таких обязанностей  не основан на равенстве сторон, автономии  их воли, а урегулирован  специальными нормами, поэтому они не могут быть отнесены к отношениям, реализуемым по правилам гражданского законодательства.

Таким образом, в силу статьи 2 ГК РФ исполнение обязательства, возникшего из судебного акта, не может быть обеспеченно  таким институтом гражданского права, как залог.

С учетом изложенного отказ управления в регистрации обременения следует признать правомерным, так как сделка, являющаяся его основанием, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные действия администрации и общества направлены, по сути, на обход закона.

В случае возникновения ипотечного обязательства и последующем неисполнении решения суда, объект недвижимости в конечном счёте может оказаться в собственности того лица, которое его изначально самовольно построило. Таким правовым результатом будет полностью нивелирована роль вступившего в силу судебного решения, направленного на реализацию положений статьи 222 ГК РФ, устанавливающего право муниципальной собственности на объект. Фактически право собственности на самовольную постройку в результате некоторой цепочки внешне легитимных действий возникнет у самовольного застройщика, что является прямым противоречием пункту  2 статьи 222 ГК РФ. Таким образом, действия вышеуказанных лиц по заключению спорной сделки являются направленными на обход закона, что прямо противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора и не влияющие на обоснованность,  законность судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 по делу № А68-11723/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Е.В. Мордасов

Судьи

                         Н.В. Заикина

                            В.Н. Стаханова